Neandertal araşdırması, dilin mənşəyinin əvvəllər düşünüldüyündən daha qədim olduğunu ortaya qoyur

Neandertal araşdırması, dilin mənşəyinin əvvəllər düşünüldüyündən daha qədim olduğunu ortaya qoyur

Neandertallar bir zamanlar aşağı zəkaya malik olan və bir sıra xırıltılardan daha çox danışa bilən insanlıqdan kənar qəddar insanlar hesab olunurdu. Ancaq təxminən 30.000 il əvvəl əsrarəngiz şəkildə həyatını itirən Neandertalların vəziyyəti ilə bağlı bir araşdırma, Neandertalların bir zamanlar inanıldığı qədər ibtidai olmadığını ortaya qoydu. Yeni araşdırmalar, Neandertalların çox güman ki, bugünkü ilə bənzər olmayan inkişaf etmiş bir danışma və dilə sahib olduğunu ortaya qoydu.

Neandertallar da daxil olmaqla qədim insan əcdadlarımızın danışma və dil üçün lazımi idrak qabiliyyətinə və vokal aparatlarına malik olmadıqlarına çoxdan inanılırdı. Bununla birlikdə, Yeni İngiltərə Universitetindən zooloq və paleontoloq, dosent Stephen Wroe -nin başçılıq etdiyi beynəlxalq alimlər qrupu, Homo sapiensin danışma və dil qabiliyyətləri baxımından bənzərsiz olduğu düşüncəsinə meydan oxuyan inqilabi bir kəşf etdi.

Tədqiqat qrupu 1989-cu ildə İsrailin Kebara Mağarasında aşkar edilmiş 60.000 illik Neandertal hiyoid sümüyünü araşdırmaq üçün ən son 3D rentgen təsəvvür texnologiyasından istifadə etdi. boyunun yuxarı hissəsində, çənənin altında, lakin qırtlağın üstündə mərkəzdə yerləşir. Hyoidin vəzifəsi, dilin əzələləri və boyun ön hissəsinin yuxarı hissəsində dayanma nöqtəsi təmin etməkdir.

Neandertal qalıqları İsrailin Kebara mağarasında tapılmışdır. Şəkil mənbəyi

Vücudda heç kimlə əlaqəsi olmayan yeganə sümük olan hiyoid sümüyü danışmanın əsasını təşkil edir və yalnız insanlarda və Neandertallarda olur. Digər heyvanların hyoid versiyaları var, lakin yalnız insan çeşidi gırtlak və dil ilə birlikdə çalışaraq bizi heyvanlar aləminin söhbət qutularına çevirmək üçün doğru mövqedədir. Elm adamları, onsuz da şimpanze kimi səslər çıxardığımızı söyləyirlər.

Hyoid sümüyünün yeri

Neandertal insanın Kebara Mağarasında müasir görünüşlü hyoid sümüyünün kəşf edilməsi, kəşf edənlərin uzun illər əvvəl Neandertalların aşağı enişli bir boğaz və buna görə də insana bənzər danışma qabiliyyətləri olduğunu mübahisə etməsinə səbəb olmuşdur.

"Bir çoxları üçün kəşf edilən Neandertal hyoidi təəccübləndirdi, çünki forması ən yaxın qohumlarımız olan şimpanze və bonobodan çox fərqli idi. Ancaq öz növlərimizdən demək olar ki, fərqlənmirdi. Bu, bəzi insanların bu Neandertalın danışa biləcəyini iddia etməsinə səbəb oldu "dedi professor Wroe.

Bununla birlikdə, digər tədqiqatçılar, hiyoidin morfologiyasının qırtlaqın mövqeyini göstərmədiyini və kəllə əsasını, çənə sümüyü və servikal vertebraları və kəllə istinad düzlüyü nəzərə alınmasının lazım olduğunu iddia etmişlər. Neandertal hyoidinin insanlarla eyni formada olması, eyni şəkildə istifadə edildiyi anlamına gəlmir.

Bununla birlikdə, 3D görüntüləmə və kompüter modelləşdirməsindəki inkişaflar sayəsində Professor Wroe komandası bu problemi araşdıra bildi. Fosil edilmiş sümüyün mexaniki davranışını mikro rentgen görüntüsü ilə təhlil edərək, sümüyün mürəkkəb daxili quruluşunu ehtiva edən hiyoid modelləri qura bildilər. Daha sonra onları müasir insanların modelləri ilə müqayisə etdilər.

Nəticələr göstərdi ki, mexaniki davranış baxımından Neandertal hiyoidi bizimkilərdən fərqlənmir və səs kanalının bu əsas hissəsinin tam olaraq eyni şəkildə istifadə edildiyini güclü şəkildə irəli sürür.

"Bu araşdırmadan nəticə çıxara bilərik ki, çox güman ki, danışma və dilin mənşəyi bir vaxtlar düşünüldüyündən çox qədimdir" dedi professor Wroe. İlk proto-neandertal xüsusiyyətlər 350.000-600.000 il əvvəl ortaya çıxdı, bu da potensial olaraq dilin bu müddət ərzində və ya daha əvvəl də mövcud olduğu anlamına gəlir.

Seçilmiş görüntü: Neandertalda Hyoid sümüyünün təsviri. Şəkil mənbəyi.


Dil necə başladı?

İnsan dilinin mənşəyini soruşarkən əvvəlcə sualın nə olduğunu aydınlaşdırmalıyıq. Söhbət dillərin zamanla tədricən bu gün dünyanın dillərinə necə inkişaf etməsində deyil. Əksinə, zaman keçdikcə insan növləri necə inkişaf etdi ki, ən yaxın qohumlarımız olan şempanzeler və bonobolar deyil, dildən istifadə edə bilək.

Və bu nə qədər inanılmaz bir inkişaf idi! Başqa heç bir təbii ünsiyyət sistemi insan dilinə bənzəmir. İnsan dili məhdudiyyətsiz mövzularda (hava, müharibə, keçmiş, gələcək, riyaziyyat, dedi -qodu, nağıllar, lavabonun necə düzəldiləcəyi) fikirlərini ifadə edə bilir. Yalnız məlumat ötürmək üçün deyil, həm də məlumat (suallar) almaq və əmr vermək üçün istifadə edilə bilər. Hər hansı digər heyvan ünsiyyət sistemindən fərqli olaraq, inkar üçün bir ifadə ehtiva edir - belə deyil. Hər bir insan dilinin bir neçə onlarla nitq səsindən meydana gələn on minlərlə sözdən ibarət söz ehtiyatı var. Natiqlər sözlərdən qeyri -məhdud sayda söz və cümlə qura bilər, üstəlik kiçik bir ön söz və şəkilçilər toplusu da qura bilər və cümlələrin mənaları ayrı -ayrı sözlərin mənalarından qurulur. Hələ daha diqqətəlayiq olan hər bir inkişaf edən uşağın bütün sistemi başqalarının istifadə etdiyini eşitməsindən öyrənməsidir.

Heyvan ünsiyyət sistemlərində, əksinə olaraq, ən çox bir neçə fərqli zəng var və onlar yalnız yemək, təhlükə, təhdid və ya barışıq kimi dərhal problemləri bildirmək üçün istifadə olunur. Şimpanze ünsiyyətinin verdiyi bir çox mənanın insan bədən dili ilə bənzərləri var. Zənglərin birləşməsini istifadə edən heyvanlar üçün (bəzi quş quşları və bəzi balinalar kimi), birləşmələrin mənaları hissələrin mənalarından ibarət deyil (baxmayaraq ki, hələ öyrənilməmiş bir çox növ var). Meymunlara insan dilinin bəzi versiyalarını öyrətmək cəhdləri, heyrətləndirici olsa da, yalnız ilkin nəticələr verdi. Deməli, insan dilinin xüsusiyyətləri təbii aləmdə bənzərsizdir.

Oradan bura necə gəldik? Ovçu-toplayıcı mədəniyyətlər də daxil olmaqla bütün günümüz dilləri çox sözə malikdir, günəş altında hər hansı bir şey haqqında danışmaq üçün istifadə edilə bilər və inkarı ifadə edə bilər. İnsan dili haqqında yazdığımız tarixə qədər - təxminən 5000 il - şeylər əsasən eyni görünür. Dillər zaman keçdikcə tədricən dəyişir, bəzən mədəniyyət və dəbdəki dəyişikliklər, bəzən digər dillərlə təmasa cavab olaraq. Ancaq əsas memarlıq və dilin ifadə gücü eyni olaraq qalır.

O zaman sual, insan dilinin xüsusiyyətlərinin necə başladığıdır. Aydındır ki, bir dəstə mağara adamı oturub bir dil düzəltmək qərarına gələ bilməzdi, çünki bunu etmək üçün başlamaq üçün bir dili olmalı idi! Sezgisel olaraq, hominidlərin (insan əcdadlarının) hırıltı və ya hıçqırıq və ya fəryadla başladığını və 'tədricən' bu 'bir şəkildə' bugünkü dilimizə çevrildiyini düşünmək olar. (Bu cür fərziyyələr 150 il əvvəl o qədər geniş yayılmışdı ki, 1866 -cı ildə Fransa Akademiyası dilin mənşəyi ilə bağlı sənədləri qadağan etdi!) Problem "tədricən" və "birtəhər" dir. Şempanzeler də hönkür -hönkür ağlayır, ağlayır və ağlayır. Hominid və şimpanze xətləri ayrıldıqdan sonra 6 milyon il ərzində insanlara nə baş verdi və hominid ünsiyyəti müasir dilin xüsusiyyətlərinə nə vaxt və necə başladı?

Əlbəttə ki, dildən başqa bir çox xüsusiyyətlər insanları şempanzelerden fərqləndirir: dik gəzmək və qaçmaq üçün uyğun olan alt ekstremitələr, əks baş barmaqlar, bədən tüklərinin olmaması, daha zəif əzələlər, daha kiçik dişlər və daha böyük beyinlər. İndiki düşüncəyə görə, dil üçün vacib olan dəyişikliklər təkcə beynin ölçüsündə deyil, xarakterində də var idi: yerinə yetirməli olduğu vəzifələr - olduğu kimi təchiz etdiyi 'proqram təminatı'. Deməli, dilin mənşəyi məsələsi insan və şimpanze beyinləri arasındakı fərqlərə, bu fərqlərin nə vaxt meydana gəldiyinə və hansı təkamül təzyiqləri altında dayanır.

Nə axtarırıq?

Dilin təkamülünü öyrənməyin əsas çətinliyi dəlillərin çox az olmasıdır. Danışılan dillər fosil buraxmır və fosil kəllələri bizə beynin nə edə biləcəyini deyil, hominid beyinlərin ümumi formasını və ölçüsünü izah edir. Əlimizdə olan yeganə qəti dəlil vokal traktının (ağız, dil və boğaz) formasıdır: Anatomik olaraq müasir insanlara qədər, təxminən 100.000 il əvvəl, hominid vokal yollarının forması müasir danışıq səslərinə imkan vermirdi. . Amma bu o demək deyil ki, dil mütləq o zaman başlamışdır. Əvvəlki hominidlər daha məhdud samit və saitlərdən istifadə edən bir növ dilə sahib ola bilərdi və vokal sistemdəki dəyişikliklər yalnız nitqi daha sürətli və ifadəli etmək təsirinə malik ola bilərdi. Bəzi tədqiqatçılar hətta dilin işarə dili olaraq başladığını, sonra da (tədricən və ya birdən -birə) müasir jesti qalıq olaraq buraxaraq vokal rejiminə keçdiyini irəli sürürlər.

Bu və bir çox digər məsələlər dilçilər, psixoloqlar və bioloqlar arasında canlı şəkildə araşdırılır. Əhəmiyyətli bir sual, insan dil qabiliyyətinin prekursorlarının heyvanlarda nə dərəcədə olmasıdır. Məsələn, meymunların düşüncə sistemi bizimkilərə nə dərəcədə bənzəyir? Hominidlərin bir -birlərinə ifadə etməyi faydalı hesab etdikləri şeylər var? Meymunların məkan qabiliyyətlərinin və sosial dünyalarını müzakirə etmək qabiliyyətlərinin insan anlayış sisteminin qurula biləcəyi təməllər yaratdığına dair fikir birliyi var.

Əlaqəli bir sual, dilin hansı cəhətləri dilə xasdır və hansı primatlarla paylaşılmayan digər insan qabiliyyətlərindən istifadə olunur. Bu məsələ xüsusilə mübahisəlidir. Bəzi tədqiqatçılar dildə hər şeyin digər insan qabiliyyətləri üzərində qurulduğunu iddia edirlər: vokal təqlid qabiliyyəti, çoxlu məlumatı yadda saxlamaq bacarığı (hər ikisi söz öyrənmək üçün lazımdır), ünsiyyət qurmaq istəyi, başqalarının niyyət və inanclarını anlamaq. və əməkdaşlıq etmək bacarığı. Mövcud araşdırmalar meymunlarda bu insan qabiliyyətlərinin olmadığını və ya daha az inkişaf etdiyini göstərir. Digər tədqiqatçılar bu faktorların əhəmiyyətini qəbul edirlər, ancaq hominid beyinlərin onları xüsusi olaraq dilə uyğunlaşdıran əlavə dəyişikliklər tələb etdiyini iddia edirlər.

Hamısı birdən baş verdi, yoxsa mərhələlərlə?

Bu dəyişikliklər necə baş verdi? Bəzi tədqiqatçılar, tək bir sıçrayışla gəldiklərini iddia edərək, bir mutasiya yolu ilə insanların, səslərin birləşməsi ilə mürəkkəb mənaları ifadə etdikləri beyin sistemini yaratdılar. Bu insanlar, dilin heyvanlarda hələ mövcud olmayan bir neçə cəhətinin olduğunu iddia etməyə meyllidirlər.

Digər tədqiqatçılar, dilin xüsusi xüsusiyyətlərinin hominid xətlərin ardıcıl olaraq mərhələlərlə, bəlkə də milyonlarla il ərzində inkişaf etdiyindən şübhələnirlər. Erkən mərhələdə, səslər ətrafdakı geniş bir cisim və hərəkətləri adlandırmaq üçün istifadə ediləcəkdi və fərdlər yeni şeylər haqqında danışmaq üçün yeni lüğətlər icad edə biləcəklər. Böyük bir söz ehtiyatı əldə etmək üçün, əhəmiyyətli bir irəliləyiş, siqnalları strukturlaşdırılmamış zənglərdən daha çox diskret nitq səslərinin ardıcıllığına - samit və saitlərə 'rəqəmsallaşdırmaq' qabiliyyəti olardı. Bu, beynin vokal sistemini idarə etmə tərzində və bəlkə də beynin eşitmə siqnallarını şərh etməsində dəyişikliklər tələb edir (baxmayaraq ki, ikincisi yenidən xeyli mübahisəyə məruz qalır).

Yalnız bu iki dəyişiklik tək siqnallardan ibarət bir rabitə sistemini meydana gətirəcək - şimpanze sistemindən daha yaxşı, lakin müasir dildən uzaqdır. Növbəti inandırıcı addım, hissələrinin mənalarından qurulmuş bir mesaj yaratmaq üçün bir neçə belə "sözləri" birləşdirmək bacarığı olacaq. Bu hələ müasir dil qədər mürəkkəb deyil. Rudimentary "mən Tarzan, sən Jane" xarakterinə sahib ola bilər və yenə də tək sözlü ifadələrdən daha yaxşı ola bilər. Əslində, iki yaşlı uşaqlarda, böyüklərin xarici dil öyrənməsinin ilk cəhdlərində və "pidgins" adlandırılan sistemlərdə, fərqli dillərdə danışan yetkinlər tərəfindən bir araya gəldikləri zaman belə "protolanguage" tapırıq. ticarət və ya digər əməkdaşlıq növləri üçün bir -biri ilə ünsiyyət qurmaq lazımdır. Bu, bəzi tədqiqatçıları "protolanguage" sisteminin hələ də müasir insan beyinlərində mövcud olduğunu irəli sürməyə vadar etdi.

Son dəyişiklik və ya dəyişikliklər seriyası, "protolanguage" -ə çoxluq işarələri, zaman işarələri, nisbi cümlələr və tamamlayıcı cümlələr kimi qrammatik qurğuları əhatə edən daha zəngin bir quruluş əlavə edərdi ("Joe, yerin düz olduğunu düşünür"). Yenə də bəziləri bunun sırf mədəni bir inkişaf ola biləcəyini güman edir, bəziləri isə danışanların beynində genetik dəyişikliklər tələb etdiyini düşünür. Münsiflər heyəti hələ də çıxmadı.

Bütün bunlar nə vaxt baş verdi? Yenə də demək çox çətindir. 100.000 ilə 50.000 il əvvəl insan xəttində əhəmiyyətli bir şeyin baş verdiyini bilirik: Bu, mədəniyyət və ritual əşyalar kimi mədəni əsərlər, mədəniyyət adlandıracağımızın sübutu tapmağa başladığımız vaxtdır. O dövrdə növlərdə nə dəyişdi? Sadəcə ağıllı oldularmı (beyinləri birdən böyüməsə də)? Birdən dili inkişaf etdirdilərmi? Dilin verdiyi intellektual üstünlüklərə (məsələn, nəsillər boyu şifahi tarix saxlamaq qabiliyyəti) görə daha ağıllı oldularmı? Bu, dili inkişaf etdirdikləri vaxtdırsa, heç bir dildən müasir dilə, bəlkə də "protolanguage" dən müasir dilə dəyişirdilər? Və əgər ikincisi, 'protolanguage' nə vaxt ortaya çıxdı? Əmioğlularımız Neandertallar protolanguage danışırdılarmı? Hal hazırda bilmirik.

Son zamanlar bir dəlil mənbəyi ortaya çıxdı. FOXP2 adlanan bir genin mutasiyasının üzün və ağızın idarə edilməsində olduğu kimi dil çatışmazlığına da yol açdığı sübut edilmişdir. Bu gen, meymunlarda olan bir genin bir qədər dəyişdirilmiş bir versiyasıdır və görünür ki, indiki halına 200-100 min il əvvəl çatmışdır. Buna görə də FOXP2 -ni 'dil geni' adlandırmaq çox cazibədardır, amma demək olar ki, hər kəs bunu çox sadələşdirilmiş hesab edir. Bu mutasiyadan əziyyət çəkən insanlar həqiqətən dil problemi yaşayırlar və ya danışmaqda çətinlik çəkirlər? Bunun üzərinə nevrologiyada böyük irəliləyişlərə baxmayaraq, genlərin beynin böyüməsini və quruluşunu necə təyin etdiyini və ya beynin quruluşunun dili istifadə etmə qabiliyyətini necə təyin etdiyini çox az bilirik. Buna baxmayaraq, insan dil qabiliyyətinin necə inkişaf etdiyi haqqında daha çox şey öyrənmək niyyətindəyiksə, ən perspektivli sübutlar, ehtimal ki, növlərimizin tarixinin çox hissəsini qoruyan insan genomundan gələcəkdir. Gələcək üçün problem onu ​​deşifr etmək olacaq.

Daha ətraflı məlumat üçün

Christiansen, Morton H. və Simon Kirby (red.). 2003. Dil təkamülü. New York: Oxford University Press.

Hauser, Mark Noam Chomsky və W. Tecumseh Fitch. 2002. Dil fakültəsi: nədir, kimdə var və necə inkişaf etdi? Elm 298.1569-79.

Hurford, James Michael Studdert-Kennedy və Chris Knight (red.). 1998. Dilin təkamülünə yanaşmalar. Cambridge: Cambridge University Press.

Jackendoff, Ray. 1999. Dil tutumunun təkamülünün bəzi mümkün mərhələləri. Bilişsel Elmlərdə Trendlər 3.272-79.

Pinker, Steven və Ray Jackendoff. 2005. Dil fakültəsi: Bunun özəlliyi nədir? İdrak 95.210-36.


Kral xətti

Tədqiqatçılar hesab edirlər ki, Şotlandiya və#x27 -lərin yerləşməsi, ölkədən gələn insanların "bənzərsiz və bənzərsiz" mənşəyində bir faktor ola bilər.

Dr Wilson və cənab Moffat bir açıqlamada: "Bəlkə də coğrafiya, İskoçya və Avropa yarımadasının ən uzaq şimal-qərb ucundakı yerlər, çox müxtəlifliyin səbəbidir.

Minilliklər ərzində miqrantlar qərbə doğru irəliləyə bilmədilər. Şotlandiya bir çox səyahətlərin sonu idi

Scotland 's DNT -si, bütün skotsmenlərin 1% -dən çoxunun təxminən 5600 yaşı olan Sahara Berberi və Tuareg tayfalarının birbaşa nəslindən olduğunu təsbit etdi.

Royal Stewart DNT'si Stewart soyadlı kişi iştirakçıların 15% -də təsdiqləndi. Onlar birbaşa kral kral nəslindəndirlər.

Elm adamları, komediyaçı və aparıcı Fred MacAuley'in atalarının 9 -cu əsrdə Dublindəki böyük qul bazarında satılan kölələr olduğuna inanırlar.

MacAuley'in kölə atasının Hebridesə gəmi ilə aparıldığını və sahibinin həyat yoldaşı ilə bir əlaqəsi olduğunu və bununla da DNT -ni MacAulay xəttinə soxduğunu söylədi.

Şotlandiya və#x27s DNT -si tezliklə İngiltərə 's DNT olaraq adlandırılacaq, çünki layihə genetik tədqiqatını İngilis, Uels və İrlandiyanı əhatə edəcək şəkildə genişləndirməyi hədəfləyir.


Biliklərinizi sınayın Elmi cəhətdən savadlısınızmı? Viktorinamıza qatılın

Qədim məzar otağı erkən insan qohumları haqqında dərin suallar doğurur

Niyə Neandertallar ailə ağacınızda düşündüyünüzdən aşağı ola bilər?

Elm adamları deyirlər ki, Neandertallar və müasir insanlar düşündüyümüzdən 50 min il əvvəl cütləşdilər.

İlk baxış İnsan atamız Homo naledi 'bizim kimi çox gəzdi'

Bu məqaləni paylaşın

Təxminən bir il əvvəl, Harvard Business Review -da Monitor haqqında bu açıqlamanı aldım - "sizi maraqlandırmayan şeylər edin" başlığı altında:

Sosial elm adamı Cozef Qrenni yazır ki, "başa çatan bir çox şey", mənasız bir iş olaraq başlayan və fikirlə bitən konfrans seminarlarından, məqalələrdən və ya onlayn videolardan gəlir. Məsələn, Keniyadakı işlərim, özümü 10 il əvvəl oxumağa məcbur etdiyim bir Christian Science Monitor məqaləsindən çox təsirləndi. Bəzən şeyləri hal -hazırda içərisində olduğumuz qutunun xaricində yatdıqları üçün "cansıxıcı" adlandırırıq. "

Monitor haqqında zarafat etmək üçün bir xətt çəksəniz, çox güman ki, belə olardı. Qlobal, ədalətli, anlayışlı və bəlkə də bir qədər ciddiyik. Biz jurnalistikanın kəpək çörəyiyik.

Amma nə bilirsən? Həyatı dəyişirik. Bir çox insanın yaşadığını düşündüyü çox kiçik bir qutunu açmağa məcbur etdiyimiz üçün həyatı tam olaraq dəyişdirdiyimizi iddia edəcəyəm.

Monitor, dünyanın başa düşməsi çətin olan özünəməxsus kiçik bir nəşrdir. Biz bir kilsə tərəfindən idarə olunuruq, ancaq nəinki kilsə üzvləri üçün, nə də insanları dəyişdirməklə bağlı deyilik. Qəzetin 1908 -ci ildə qurulduğu gündən bəri dünyanın hər zaman olduğu kimi qütbləşməsinə baxmayaraq ədalətli olmağımızla tanınırıq.

Dövriyyədən kənar bir missiyamız var, bölünmələri aradan qaldırmaq istəyirik. Düşüncə qapısını hər yerdə döyərək "Sən düşündüyündən daha böyük və daha qabiliyyətlisən. Və bunu sübut edə bilərik. "


Neandertallar, insanların daha uzun cütləşmə tarixinə sahib ola bilərlər

Tədqiqatçılar deyirlər ki, Neandertallar və müasir insanlar qədim əlaqələrin potensial olaraq Yaxın Şərqdə baş verməsi ilə düşündüklərindən xeyli əvvəl cinsiyyət qurmuş ola bilərlər.

Elm adamlarının sözlərinə görə, bu tapıntı, bəzi müasir insanların müasir Avropalıların və Asiyalıların atalarının Afrikadan köçməsindən xeyli əvvəl Afrikanı tərk etməsi fikrini dəstəkləyir.

Neandertallar bir zamanlar təxminən 40.000 il əvvəl yox olana qədər Avropa və Asiyada yaşayan müasir insanların ən yaxın qohumları idi. Elm adamları bu yaxınlarda Neandertalların və müasir insanların bir zamanlar soyuduqlarını, Afrikadan kənarda yaşayan insanların DNT -nin təxminən 1,5-1,1 faizinin Neandertal mənşəli olduğunu kəşf etdilər. Keçən həftə tədqiqatçılar, Neandertalın genetik mirasının müasir insan sağlamlığına incə, lakin əhəmiyyətli təsir göstərdiyini, depressiya, infarkt, nikotin asılılığı, piylənmə və digər problemlərə təsir etdiyini bildirdilər.

Fosil qeydlərinə əsaslanaraq, Neandertallar ən az 430.000 il əvvəl müasir insanlardan ayrıldı. Sibirdə Altay dağlarında bir mağaradan alınan Neandertal genomunun əvvəlki təhlili, iki soyun təxminən 550-765 min il əvvəl ayrıldığını göstərir. Sonrakı araşdırmalar, Neandertalların təxminən 47-65.000 il əvvəl Afrikadan kənarda olan müasir insanlara genetik material qatmasına səbəb olduğunu ortaya qoydu. [Fotoşəkillərdə: Neandertal Məzarları Açılmamışdır]

İndi tədqiqatçılar, müasir insanlardan Neandertallara qədər əks istiqamətdə gen axınının da ola biləcəyini düşünürlər. Bu tapıntılar, müasir insanların və Neandertalların təxminən 100.000 il əvvəl düşündüklərindən xeyli əvvəl tanış olduqlarını və cinsiyyət qoyduqlarını göstərir.

"Müasir insanlardan Sibirdə Altay dağlarından Neandertalların atalarına gen axınının olduqca qədim bir siqnalı tapırıq və bu, erkən müasir insanların Avropadan Neandertalların şərqə doğru hərəkət etdiyi vaxt Afrikadan köç etdiklərini göstərir" dedi. müəllif Sergi Castellano, Almaniyanın Leipzig şəhərindəki Max Planck Təkamül Antropologiya İnstitutunun təkamülçü bioloqu.

Trend Xəbərlər

Elm adamları Altay dağlarından olan bir Neandertalın genomunu, biri İspaniyadan, biri də Xorvatiyadan olan digər iki Neandertaldan alınan DNT -ni təhlil etdilər. Həm də Altay dağlarında fosilləri aşkar edilmiş Neandertallarla əlaqəli nəsli kəsilmiş bir insan soyu olan Denisovalı bir genomun iki müasir insanın genomlarını da araşdırdılar.

Bu 40.000 illik müasir insan çənə sümüyünün DNT'si, kişinin 4-6 nəsil əvvəl bir Neandertal əcdadı olduğunu ortaya qoyur. & MPI f kopyalayın. Təkamül Antropologiyası/ P & auml & aumlbo

Tədqiqatçılar, bir qrup müasir insanın təxminən 100.000 il əvvəl Altaydan Neandertalların atalarına DNT qatdıqlarını təsbit etdilər. Bunun əksinə olaraq, bu genetik töhfəni nə Avropadakı Neandertallarda, nə də Denisovan genomunda gördülər.

Elm adamları, Altay Neandertallarında tapılan müasir insan DNT-nin, təxminən 200.000 il əvvəl digər müasir insan populyasiyalarından ayrılan bir qrupdan gəldiyini, təxminən eyni zamanda indiki Afrika əhalisinin atalarının bir-birindən ayrıldığını qeyd etdilər. Tədqiqatçıların dediyinə görə, Altay Neandertalları ilə birləşən müasir insan qrupu, sonradan nəsli kəsildi və Afrikadan kənarda, bu qitəni tərk etmiş indiki insanların əcdadları arasında deyil.

Castellano və həmkarları, təsbit etdikləri cütləşmə epizodunun İsrail və Suriyanı da əhatə edən şərq Aralıq dənizi bölgəsi Levantda baş verdiyini ehtimal etdilər. Əvvəlki tədqiqatlar göstərir ki, müasir insanlar və Neandertallar Levantda 120.000 il əvvəl mövcud idi. Bu cütləşmənin başqa bir potensial yeri Cənubi Ərəbistan və Fars Körfəzi ətrafı idi.

Castellano, Live Science -a verdiyi açıqlamada, "Gen axınının meydana gəldiyi yer dəqiq müəyyən edilməmişdir, ancaq Yaxın Şərq hazırda əldə etdiyimiz fosil sübutlarına uyğundur" dedi.

Alimlər tapıntılarını Nature jurnalının 18 fevral tarixli sayında ətraflı izah ediblər.


Neandertal Genləri Afrikadan Daha Erkən İnsan Miqrasiyasına İpucu

Yeni bir araşdırmaya görə, müasir insanlar qitəni 200.000 il əvvəl tərk etmiş ola bilərlər.

Son illərdə milyonlarla insan DNT -sinin Neandertal genləri ilə bağlandığını bu populyar genetik testlərdən öyrənərək heyrətə gəldi, hətta həyəcanlandı.

Bu genlər ilk dəfə 2010 -cu ildə Neandertal fosilləri üzərində aparılan bir araşdırmada kəşf edilmişdir. Sümüklərdən çıxarılan DNT -dən tədqiqatçılar, müasir insanların təxminən 60.000 il əvvəl Afrikadan ayrıldıqdan sonra Neandertallarla cinsiyyət qurduğunu təsbit etdilər.

Nəticədə, bu gün Afrikalı olmayanların genləri yüzdə 1 ilə 2 arasında Neandertallardır. Afrika əsilli insanların Neandertal DNT -si çox azdır.

Bununla birlikdə, DNT analiz etmək üçün yeni bir metod istifadə edərək, bir qrup alim bu hekayəni əhəmiyyətli dərəcədə dəyişdirən sübutlar tapdı.

Cümə axşamı Cell jurnalında nəşr olunan araşdırmalar, müasir insan dalğasının Afrikanı bilinəndən xeyli əvvəl tərk etdiyi qənaətinə gəlir: təxminən 200.000 il əvvəl.

Yeni tədqiqat göstərir ki, bu insanlar Neandertallarla cinsiyyət qurmuşlar. Nəticədə, Afrikadan növbəti böyük köç, təxminən 140.000 il sonra, Neandertallar artıq müasir insanlardan gen daşıyırdılar.

Elm adamları, Avrasiyanın qərbində bir yerdə yaşayan insanların Afrikaya qayıtdıqlarını və atalarının heç vaxt ayrılmadıqları insanlarla cinsiyyət qurduqlarına dair sübutlar da tapdılar. Yeni araşdırma, bütün Afrikalıların daha əvvəl təxmin ediləndən xeyli çox miqdarda Neandertal DNT'sinə sahib olduğunu göstərir.

Müəlliflər, "Neandertallarla gen axınının mirası, ehtimal ki, bütün müasir insanlarda var və ortaq tariximizi ön plana çıxarır" deyə yekunlaşdırdı.

Buffalo Universitetinin genetik mütəxəssisi Ömer Gökcümen, "Ümumiyyətlə, bunu fantastik bir araşdırma hesab edirəm" dedi. Araşdırma, "ayrı -ayrı budaqları olan bir ağacdan çox, qarşılıqlı əlaqələrin hörümçək ağı kimi" bəşər tarixinə bir baxış təqdim edir.

Ancaq müasir insanların Afrikanı dalğalarla tərk etdiyini və bu köçlərin əvvəllər düşündüyümüzdən xeyli əvvəl başladığına dair sübutlar qurulsa da, bəzi elm adamları Afrika mənşəli insanların Neandertal genləri daşımasına dair dəlilləri mübahisə etdilər.

Harvard Tibb Məktəbinin genetik mütəxəssisi David Reich, araşdırmanın çoxunu tərifləsə də, Afrikaya DNT axınının nə qədər geniş ola biləcəyinə şübhə etdiyini söylədi. "Görünür, bu həqiqətən zəif bir siqnaldır" dedi.

İnsanların və Neandertalların ataları təxminən 600.000 il əvvəl Afrikada yaşamışlar. Neandertal soyu, qitəni tərk etdi, Neandertallar olaraq adlandırdığımız fosillərin yaşı 200.000 ildən 40.000 ilə qədərdir və Avropa, Yaxın Şərq və Sibirdə tapılır.

Neandertallar qəddar kimi tanınsalar da, diqqətəlayiq zehni inkişaf əlamətləri göstərdilər. Təcrübəli ovçular idilər və özlərini ifadə etmək üçün bəzəklər düzəltmiş kimi görünürlər.

On il əvvəl Dr.Reyx və həmkarları, Neandertal genomunun ilk kobud layihəsini yaratmaq üçün fosillərdən kifayət qədər DNT parçaları topladılar.

Tədqiqatçılar bunu səkkiz canlı insanın genomları ilə müqayisə etdikdə, Neandertalın Afrika irsindən daha çox Asiya və Avropa mənşəli insanlara bənzədiyini aşkar etdilər.

Təxminən 60.000 il əvvəl, araşdırmaçılar, müasir insanların Afrikadan genişlənərək Neandertallarla cinsiyyət qurmuş olması lazım olduğunu iddia etdilər. Hibrid nəsillər genlərini bütün dünyaya yayılan sonrakı nəsillərə ötürdülər.

Paleoantropoloqlar digər fosillərdən daha mükəmməl Neandertal genomlarını çıxardıqları üçün bu fərziyyə son on il ərzində özünü doğrultdu.

Ancaq bu araşdırmalardan bir neçəsini həyata keçirən Princeton Universitetinin genetik mütəxəssisi Joshua Akey, canlı insanlarda Neandertal DNT -sini axtarmağın üsullarından narazı qaldı. Standart metod Afrikalıların əksəriyyətində heç bir Neandertal DNT -si olmadığı fərziyyəsi üzərində qurulmuşdur.

Doktor Akey və həmkarları, qohumlarının DNT uyğunluğunu paylaşmalarından istifadə edərək IBDMix adlandırdıqları yeni bir üsul tapdılar.

Məsələn, bacı -qardaşlar DNT -nin çox uzun, eyni uzanmalarını paylaşırlar. Ancaq uşaqlarının eyni seqmentləri daha az olacaq və bu da daha qısa olacaq. Uzaqdan əlaqəli əmiuşaqların, ortaya çıxarmaq üçün mürəkkəb üsullar tələb edən daha kiçik uyğunluq seqmentləri olacaq.

Doktor Akey və həmkarları, bu kiçik uyğun seqmentlər üçün canlı insanların DNT və Neandertal qalıqlarının necə araşdırılacağını anladılar. Sonra nisbətən yeni bir əcdaddan gələn seqmentləri təyin etdilər və buna görə də cütləşmə əlaməti idi.

Elm adamları Neandertal genomu ilə eyni olan seqmentlər üçün canlı insanların 2504 genomunu axtardılar. Elm adamları nəticələri topladıqda, nəticələr Dr Akey'i təəccübləndirdi.

İnsan genomu, baza cütləri adlanan vahidlərdə, təxminən 3 milyard belə cütlükdə detallandırılmışdır. Elm adamları, Avropalıların orta hesabla Neandertal DNT'si ilə bərabər 51 milyon, Şərqi Asiyalıların isə 55 milyon baza cütlüyünə sahib olduqlarını təsbit etdilər.

Doktor Akeyin əvvəlki araşdırması, Şərqi Asiyalıların Avropalılara nisbətən daha çox Neandertal əcdadlarının olduğunu göstərmişdi.

Afrikalıların Neandertal DNT -si ilə uyğunlaşan 17 milyon baza cütü var idi - bu, insanların və Neandertalların necə qarışdığını izah edən orijinal modellərin proqnozlaşdırdığından xeyli yüksəkdir.

"Bu, gözləntilərimin tam əksinə idi" dedi Dr. Akey. "Bu yeni yanaşma ilə tapdıqlarımızın əslində doğru olduğuna özümüzü inandırmaq bir müddət çəkdi.

Bu paylaşılan seqmentlərin ölçüsünə və onların dünyada nə qədər yaygın olduğuna baxaraq, doktor Akey və həmkarları, bəzilərinin insanlıq tarixinin çox erkən dövrlərində cütləşməsinin nəticəsi olduğunu anladılar.

Müasir insanların bir qrupunun, ehtimal ki, 200.000 il əvvəl Afrikadan yayıldığı və Neandertallarla qarışıq olduğu qənaətinə gəldilər. O müasir insanlar sonra yoxa çıxdılar. Ancaq bu yoxluqdan sonra yaşayan Neandertallar bəzi müasir insan DNT -lərini miras aldılar.

Digər mütəxəssislər, yeni araşdırmanın, bu qədim genişlənmə üçün əvvəlki göstərişlərə inandırıcı dəstək verdiyini söylədi. Məsələn, keçən il bir qrup alim Yunanıstanda 210 min ildən çox keçmişə aid müasir bir insan kəllə sümüyü tapdığını bildirdi.

Digər tədqiqatçılar Neandertal fosillərində müasir insan genləri ilə təəccüblü oxşarlıq göstərən kiçik DNT parçaları tapdılar.

Dr DNA, Afrika DNT analizi mövzusunda tərəddüd etməsinə baxmayaraq, yeni tapıntıların, müasir insanların Afrikanı düşündüyündən xeyli əvvəl tərk etdiyini təsdiqlədiyini söylədi.

"Bu mövzuda çitin üstündəydim, amma bu kağız məni doğru hesab edir" dedi.

Mümkündür ki, insanlar və Neandertallar yalnız 200.000 il əvvəl deyil, 60.000 il əvvəl də digər zamanlarda soyudular. Doktor Akey, bu iki köçün canlı insanların genomlarında və Neandertal fosillərində qarışıq DNT -nin böyük əksəriyyətini təşkil etdiyini söylədi.

Son illərdə Dr Reich və digər tədqiqatçılar, yaxın bir neçə min il ərzində Yaxın Şərqdən qədim insanların Afrikaya geri köçdüklərinə və DNT -lərini bir çox Afrika əhalisinə yaydıqlarına dair sübutlar tapmışlar.

Doktor Akey və həmkarları, bu köçün daha uzun bir müddət ərzində baş verdiyini və qitədəki populyasiyalara daha çox DNT daxil edildiyini irəli sürsələr də, bu köçü təsdiqlədi.

Araşdırmada iştirak etməyən Almaniyanın Leipzig şəhərindəki Max Planck Təkamül Antropologiya İnstitutundan Janet Kelso bu nəticəni "olduqca inandırıcı" tapdı.

Tapıntılar, tədqiqatçıların, yaşayan Afrikalılarda Neandertal DNT seqmentlərini təyin etməyə başlamasına imkan verə bilər.

Pensilvaniya Universitetinin genetik mütəxəssisi Sarah Tishkoff, doktor Akeyin fərziyyəsini yoxlamaq üçün daha çox Afrikalıda Neandertal DNT -ni axtarmaq üçün yeni üsullardan istifadə edərək bunu edir.

Yenə də Neandertal DNT -nin bütün qitəyə yayılmış populyasiyalar arasında necə yayıla biləcəyini düşünür.


Dil və mədəniyyətin ötürülməsi

Dil mədəni olaraq ötürülür, yəni öyrənilir. Daha az dərəcədə, məsələn, valideynlər qəsdən uşaqlarını danışmağa və danışmağa cavab verməyə təşviq etdikdə, səhvlərini düzəltdikdə və söz ehtiyatlarını genişləndirdikdə öyrədilir. But it must be emphasized that children very largely acquire their first language by “grammar construction” from exposure to a random collection of utterances that they encounter. What is classed as language teaching in school either relates to second-language acquisition or, insofar as it concerns the pupils’ first language, is in the main directed at reading and writing, the study of literature, formal grammar, and alleged standards of correctness, which may not be those of all the pupils’ regional or social dialects. All of what goes under the title of language teaching at school presupposes and relies on the prior knowledge of a first language in its basic vocabulary and essential structure, acquired before school age.

If language is transmitted as part of culture, it is no less true that culture as a whole is transmitted very largely through language, insofar as it is explicitly taught. The fact that humankind has a history in the sense that animals do not is entirely the result of language. So far as researchers can tell, animals learn through spontaneous imitation or through imitation taught by other animals. This does not exclude the performance of quite complex and substantial pieces of cooperative physical work, such as a beaver’s dam or an ant’s nest, nor does it preclude the intricate social organization of some species, such as bees. But it does mean that changes in organization and work will be the gradual result of mutation cumulatively reinforced by survival value those groups whose behaviour altered in any way that increased their security from predators or from famine would survive in greater numbers than others. This would be an extremely slow process, comparable to the evolution of the different species themselves.

There is no reason to believe that animal behaviour has materially altered during the period available for the study of human history—say, the last 5,000 years or so—except, of course, when human intervention by domestication or other forms of interference has itself brought about such alterations. Nor do members of the same species differ markedly in behaviour over widely scattered areas, again apart from differences resulting from human interference. Bird songs are reported to differ somewhat from place to place within species, but there is little other evidence for areal divergence. In contrast to this unity of animal behaviour, human cultures are as divergent as are human languages over the world, and they can and do change all the time, sometimes with great rapidity, as among the industrialized countries of the 21st century.

The processes of linguistic change and its consequences will be treated below. Here, cultural change in general and its relation to language will be considered. By far the greatest part of learned behaviour, which is what culture involves, is transmitted by vocal instruction, not by imitation. Some imitation is clearly involved, especially in infancy, in the learning process, but proportionately this is hardly significant.

Through the use of language, any skills, techniques, products, modes of social control, and so on can be explained, and the end results of anyone’s inventiveness can be made available to anyone else with the intellectual ability to grasp what is being said. Spoken language alone would thus vastly extend the amount of usable information in any human community and speed up the acquisition of new skills and the adaptation of techniques to changed circumstances or new environments. With the invention and diffusion of writing, this process widened immediately, and the relative permanence of writing made the diffusion of information still easier. Printing and the increase in literacy only further intensified this process. Modern techniques for broadcast or almost instantaneous transmission of communication all over the globe, together with the tools for rapidly translating between the languages of the world, have made it possible for usable knowledge of all sorts to be made accessible to people almost anywhere in the world. This accounts for the great rapidity of scientific, technological, political, and social change in the contemporary world. All of this, whether ultimately for the good or ill of humankind, must be attributed to the dominant role of language in the transmission of culture.


Africans carry surprising amount of Neanderthal DNA

For 10 years, geneticists have told the story of how Neanderthals—or at least their DNA sequences—live on in today’s Europeans, Asians, and their descendants. Not so in Africans, the story goes, because modern humans and our extinct cousins interbred only outside of Africa. A new study overturns that notion, revealing an unexpectedly large amount of Neanderthal ancestry in modern populations across Africa. It suggests much of that DNA came from Europeans migrating back into Africa over the past 20,000 years.

“That gene flow with Neanderthals exists in all modern humans, inside and outside of Africa, is a novel and elegant finding,” says anthropologist Michael Petraglia of the Max Planck Institute for the Science of Human History. The work, reported in this week’s issue of Hüceyrə, could also help clear up a mysterious disparity: why East Asians appear to have more Neanderthal ancestry than Europeans.

As members of Homo sapiens spread from Africa into Eurasia some 70,000 years ago, they met and mingled with Neanderthals. Researchers knew that later back-migrations of Europeans had introduced a bit of Neanderthal DNA into African populations, but previous work suggested it was a just a smidgen. In contrast, modern Europeans and East Asians apparently inherited about 2% of their DNA from Neanderthals.

Previous efforts simply assumed that Africans largely lacked Neanderthal DNA. To get more reliable numbers, Princeton University evolutionary biologist Joshua Akey compared the genome of a Neanderthal from Russia’s Altai region in Siberia, sequenced in 2013, to 2504 modern genomes uploaded to the 1000 Genomes Project, a catalog of genomes from around the world that includes five African subpopulations. The researchers then calculated the probability that each stretch of DNA was inherited from a Neanderthal ancestor.

The researchers found that African individuals on average had significantly more Neanderthal DNA than previously thought—about 17 megabases (Mb) worth, or 0.3% of their genome. They also found signs that a handful of Neanderthal genes may have been selected for after they entered Africans’ genomes, including genes that boost immune function and protect against ultraviolet radiation.

The results jibe with as-yet-unpublished work by Sarah Tishkoff, an evolutionary geneticist at the University of Pennsylvania. O dedi Elm she has also found higher-than-expected levels of apparent Neanderthal DNA in Africans.

The best fit model for where Africans got all this Neanderthal DNA suggests about half of it came when Europeans—who had Neanderthal DNA from previous matings—migrated back to Africa in the past 20,000 years. The model suggests the rest of the DNA shared by Africans and the Altai Neanderthal might not be Neanderthal at all: Instead, it may be DNA from early modern humans that was simply retained in both Africans and Eurasians—and was picked up by Neanderthals, perhaps when moderns made a failed migration from Africa to the Middle East more than 100,000 years ago.

Akey’s study might help explain another “head scratcher,” says computer biologist Kelley Harris of the University of Washington, Seattle. Studies had suggested East Asians have 20% more Neanderthal DNA than Europeans, she notes. “Europe is where Neanderthal remains are found, so why wouldn’t Europeans have more Neanderthal ancestry than any other group?”

By suggesting that Europeans introduced Neanderthal sequences into Africa, the new study points to an explanation: Researchers previously assumed that Neanderthal sequences shared by Europeans and Africans were modern and subtracted them out. After correcting for that bias, the new study found similar amounts of Neanderthal DNA in Europeans and Asians—51 and 55 Mb, respectively. It’s a “convincing and elegant” explanation, Harris says.


Ten Things Archaeology Tells Us about Neanderthals

Rebecca Wragg Sykes is an archaeologist and author of the critically acclaimed bestseller Kindred: Neanderthal Life, Love, Death and Art . An honorary fellow at the University of Liverpool, she is also a cofounder of TrowelBlazers , an online resource highlighting the role of women in archaeology and the earth sciences.

Image description: A woman with short, dark hair and glasses is wearing a blue turtleneck shirt. In the background, there is a cave opening that looks out onto green land with mountains and the sky on the horizon. Around the cave mouth are silhouettes of figures depicting Neanderthals. Charlotte Corden

When they were first discovered in 1856, Neanderthals were a scientific sensation, and in many ways they’re still leaving us surprised and fascinated over 160 years later. Today, the field of ancient genetics has transformed our understanding of early human history and the Neanderthals, but archaeology has been undergoing its own quiet revolution. In the past three decades, advances in methods from excavation to analysis have painted a captivating fresh portrait of these, our closest relatives. Here are 10 things we’ve learned.

1. Neanderthals were survivors. Back in the 1850s, nobody was sure how long ago Neanderthals had lived, other than the fact they had existed alongside species now vanished from Europe, such as reindeer, and long-extinct beasts like woolly rhinoceros. Once means for directly dating archaeological sites were developed, the true chronology of Neanderthals became clear. They emerged as an anatomically distinctive population around 350,000 years ago, and what’s more, between that point and their vanishing from the record around 40,000 years ago, they survived altı global climate cycles. Far from arctic environment specialists, they preferred to avoid extreme cold, and should equally be thought of as adapted to steppe-tundra, forest, and coasts, spreading all the way from Wales to Palestine, through into Central Asia and Siberia .

2. They weren’t stuck in a big game rut. Theories that perhaps Neanderthals vanished because they were poor hunters have abounded. Yet evidence from close study of animal bones, chemical analysis, and microremains in sediment or even their own dental calculus shows they were highly flexible in dietary terms. They took the best of whatever was in the environments around them. That included tackling megafauna like mammoth, medium-sized prey, such as deer, and even small game and shoreline resources. Mediterranean Neanderthals even had a particular way of roasting tortoise. But plants were also on the menu, whether tubers like waterlily roots or seeds and fruits, some of which needed cooking.

3. Neanderthals were artisans and innovators. Notions that Neanderthals were inherently unsophisticated and lived in a state of technological stasis persist. But careful study and new finds confirm they mastered many methods for taking apart stone, had varied cultures across time and space, and skillfully worked wood , shell , and even bone. Remarkably, they also produced the first synthetic material: birch tar. Neanderthals in what is today Italy, even invented another adhesive for multipart tools by mixing pine resin and beeswax .

4. Home was where the hearth is. Remarkable twenty-first century excavation methods allow us to pick apart Neanderthal living sites in mind-boggling detail. Archaeologists might only trowel away a few centimeters in a field season, but these can contain centuries of occupation. By recording the spatial positions in 3D, then digitally or manually refitting fragments of stone and bone back together, different sub-layers and activity areas can be identified . Sediment analysis reveals midden zones, multiphase hearth fires, and even the potential use of animal hide mats. It’s in Neanderthal sites that we see the emergence of human hearth-centered living.

5. Neanderthals talked to each other. Recent research shows that Neanderthal voice boxes could make similar sounds to ours, and their inner ears were tuned into the same frequencies : speech. But genetic studies suggest subtle differences, meaning that the cognitive foundation and expression underlying their language was not the same. What might they have talked about? Perhaps stone and seasons, animal and plant lore. Shared memories woven together may have become the first hearthside tales.

6. They lived in small populations (mostly). Modern archaeological research has picked away at one of the trickier problems in understanding Neanderthals: How many of them lived together? High resolution sites (where sediments accumulated slowly and short occupations can be discerned) confirm that groups likely contained no more than 20 individuals, and sometimes split up to go off into the landscape. But DNA shows that they weren’t all genetically inbred , and persistent long-distance stone movements point to territories covering hundreds of kilometers.

7. There was such a thing as Neanderthal aesthetics. A growing body of evidence supported by meticulous analysis indicates that Neanderthals sometimes engaged with materials in ways that have no clear function. This includes altering surfaces by carefully incising lines on bones and applying mineral pigments, sometimes mixed in recipes with other things like sparkly fool’s gold (iron pyrite). When we see pigments being used on unusual objects like fossil shells and raptor talons , it’s a strong indication that Neanderthals possessed a proto-aesthetic sense.

8. Aggression was not the basis of their society. Assumptions that Neanderthals were by nature violent are not reflected in their bones or the archaeology. Hunting must have been collaborative, and the spoils were systematically butchered and transported elsewhere to waiting mouths. In some places it’s even possible to see hints of resources being shared between hearths. Without intense competition over food, Neanderthal social groups were more likely based around close friendships, and perhaps open to meeting strangers.

9. Neanderthals had different ways of dealing with the dead. Debates over possible Neanderthal burials have existed since the early twentieth century, but a combination of revisting old collections and excavating new skeletons has today’s archaeologists homing in on two facts: First, it does appear that entire bodies were sometimes deposited, including in shallow pits . But even more interesting, Neanderthals were taking apart the bodies of the dead, sometimes consuming them even where food was abundant, and using bones as tools. In one case, incising a skull with more than 30 tiny lines that have no practical explanation.

10. We met them, many times. One of the greatest revolutions in our knowledge of Neanderthals—that they did not bütövlükdə vanish—came with the first sequencing of the Neanderthal genome in 2010 . A decade on, archaeology has revealed greater complexity. Erkən Homo sapiens were in Eurasia well before 100,000 years ago (Australia by 65,000 years ago), and further DNA samples and genetic analyses reveal multiple phases of interbreeding over this huge span of time, not just with Neanderthals, but with other hominins, including the little-known Denisovans. So unlike many of the first H. sapiens explorers who left no DNA traces in people today, the Neanderthals’ bodies and way of life may have disappeared, but their genetic legacy lives on.

Cite as: Wragg Sykes, Rebecca. 2021. “Ten Things Archaeology Tells Us about Neanderthals.” Anthropology News website, March 1, 2021. DOI: 10.14506/AN.1588


The Kekulé Problem

Cormac McCarthy is best known to the world as a writer of novels. Bunlara daxildir Blood Meridian, All the Pretty Horses, No Country for Old Men, Yol. At the Santa Fe Institute (SFI) he is a research colleague and thought of in complementary terms. An aficionado on subjects ranging from the history of mathematics, philosophical arguments relating to the status of quantum mechanics as a causal theory, comparative evidence bearing on non-human intelligence, and the nature of the conscious and unconscious mind. At SFI we have been searching for the expression of these scientific interests in his novels and we maintain a furtive tally of their covert manifestations and demonstrations in his prose.

Over the last two decades Cormac and I have been discussing the puzzles and paradoxes of the unconscious mind. Foremost among them, the fact that the very recent and “uniquely” human capability of near infinite expressive power arising through a combinatorial grammar is built on the foundations of a far more ancient animal brain. How have these two evolutionary systems become reconciled? Cormac expresses this tension as the deep suspicion, perhaps even contempt, that the primeval unconscious feels toward the upstart, conscious language. In this article Cormac explores this idea through processes of dream and infection. It is a discerning and wide-ranging exploration of ideas and challenges that our research community has only recently dared to start addressing through complexity science.

—David Krakauer
President and William H. Miller Professor of Complex Systems, Santa Fe Institute

I call it the Kekulé Problem because among the myriad instances of scientific problems solved in the sleep of the inquirer Kekulé’s is probably the best known. He was trying to arrive at the configuration of the benzene molecule and not making much progress when he fell asleep in front of the fire and had his famous dream of a snake coiled in a hoop with its tail in its mouth—the ouroboros of mythology—and woke exclaiming to himself: “It’s a ring. The molecule is in the form of a ring.” Yaxşı. The problem of course—not Kekulé’s but ours—is that since the unconscious understands language perfectly well or it would not understand the problem in the first place, why doesnt it simply answer Kekulé’s question with something like: “Kekulé, it’s a bloody ring.” To which our scientist might respond: “Okay. Anladım. Thanks.”

Why the snake? That is, why is the unconscious so loathe to speak to us? Why the images, metaphors, pictures? Why the dreams, for that matter.

A logical place to begin would be to define what the unconscious is in the first place. To do this we have to set aside the jargon of modern psychology and get back to biology. The unconscious is a biological system before it is anything else. To put it as pithily as possibly—and as accurately—the unconscious is a machine for operating an animal.

All animals have an unconscious. If they didnt they would be plants. We may sometimes credit ours with duties it doesnt actually perform. Systems at a certain level of necessity may require their own mechanics of governance. Breathing, for instance, is not controlled by the unconscious but by the pons and the medulla oblongata, two systems located in the brainstem. Except of course in the case of cetaceans, who have to breathe when they come up for air. An autonomous system wouldnt work here. The first dolphin anesthetized on an operating table simply died. (How do they sleep? With half of their brain alternately.) But the duties of the unconscious are beyond counting. Everything from scratching an itch to solving math problems.

Did language meet some need? No. The other five thousand plus mammals among us do fine without it.

Problems in general are often well posed in terms of language and language remains a handy tool for explaining them. But the actual process of thinking—in any discipline—is largely an unconscious affair. Language can be used to sum up some point at which one has arrived—a sort of milepost—so as to gain a fresh starting point. But if you believe that you actually use language in the solving of problems I wish that you would write to me and tell me how you go about it.

I’ve pointed out to some of my mathematical friends that the unconscious appears to be better at math than they are. My friend George Zweig calls this the Night Shift. Bear in mind that the unconscious has no pencil or notepad and certainly no eraser. That it does solve problems in mathematics is indisputable. How does it go about it? When I’ve suggested to my friends that it may well do it without using numbers, most of them thought—after a while—that this was a possibility. How, we dont know. Just as we dont know how it is that we manage to talk. If I am talking to you then I can hardly be crafting at the same time the sentences that are to follow what I am now saying. I am totally occupied in talking to you. Nor can some part of my mind be assembling these sentences and then saying them to me so that I can repeat them. Aside from the fact that I am busy this would be to evoke an endless regress. The truth is that there is a process here to which we have no access. It is a mystery opaque to total blackness.

There are influential persons among us—of whom a bit more a bit later—who claim to believe that language is a totally evolutionary process. That it has somehow appeared in the brain in a primitive form and then grown to usefulness. Somewhat like vision, perhaps. But vision we now know is traceable to perhaps as many as a dozen quite independent evolutionary histories. Tempting material for the teleologists. These stories apparently begin with a crude organ capable of perceiving light where any occlusion could well suggest a predator. Which actually makes it an excellent scenario for Darwinian selection. It may be that the influential persons imagine all mammals waiting for language to appear. I dont know. But all indications are that language has appeared only once and in one species only. Among whom it then spread with considerable speed.

The Secret Language of Tennis Champions

It’s a warm summer afternoon in New York City, and Bob and Mike Bryan are hitting the fuzzy covers off tennis balls, their looping forehands and backhands mirror images of one another. The identical twins are warming up for the. DAHA ÇOX OXU

There are a number of examples of signaling in the animal world that might be taken for a proto-language. Chipmunks—among other species—have one alarm-call for aerial predators and another for those on the ground. Hawks as distinct from foxes or cats. Very useful. But what is missing here is the central idea of language—that one thing can be another thing. It is the idea that Helen Keller suddenly understood at the well. That the sign for water was not simply what you did to get a glass of water. It was the glass of water. It was in fact the water in the glass. This in the play Möcüzə İşçisi. Not a dry eye in the house.

The invention of language was understood at once to be incredibly useful. Again, it seems to have spread through the species almost instantaneously. The immediate problem would seem to have been that there were more things to name than sounds to name them with. Language appears to have originated in southwestern Africa and it may even be that the clicks in the Khoisan languages—to include Sandawe and Hadza—are an atavistic remnant of addressing this need for a greater variety of sounds. The vocal problems were eventually handled evolutionarily—and apparently in fairly short order—by turning our throat over largely to the manufacture of speech. Not without cost, as it turns out. The larynx has moved down in the throat in such a way as to make us as a species highly vulnerable to choking on our food—a not uncommon cause of death. It’s also left us as the only mammal incapable of swallowing and vocalizing at the same time.

The sort of isolation that gave us tall and short and light and dark and other variations in our species was no protection against the advance of language. It crossed mountains and oceans as if they werent there. Did it meet some need? No. The other five thousand plus mammals among us do fine without it. But useful? Oh yes. We might further point out that when it arrived it had no place to go. The brain was not expecting it and had made no plans for its arrival. It simply invaded those areas of the brain that were the least dedicated. I suggested once in conversation at the Santa Fe Institute that language had acted very much like a parasitic invasion and David Krakauer—our president—said that the same idea had occurred to him. Which pleased me a good deal because David is very smart. This is not to say of course that the human brain was not in any way structured for the reception of language. Where else would it go? If nothing else we have the evidence of history. The difference between the history of a virus and that of language is that the virus has arrived by way of Darwinian selection and language has not. The virus comes nicely machined. Offer it up. Turn it slightly. Push it in. Click. Nice fit. But the scrap heap will be found to contain any number of viruses that did not fit.

ON THE ORIGIN OF LANGUAGE: “So what are we saying here?” writes Cormac McCarthy. “That some unknown thinker sat up one night in his cave and said: Wow. One thing can be another thing.” (Above, a reproduction of a fresco in the Chauvet Cave, site of evocative prehistoric paintings.) JEFF PACHOUD/AFP/Getty Images

There is no selection at work in the evolution of language because language is not a biological system and because there is only one of them. The ur-language of linguistic origin out of which all languages have evolved.

Influential persons will by now of course have smiled to themselves at the ill-concealed Lamarckianism lurking here. We might think to evade it by various strategies or redefinitions but probably without much success. Darwin of course was dismissive of the idea of inherited “mutilations”—the issue of cutting off the tails of dogs for instance. But the inheritance of ideas remains something of a sticky issue. It is difficult to see them as anything other than acquired. How the unconscious goes about its work is not so much poorly understood as not understood at all. It is an area pretty much ignored by the artificial intelligence studies, which seem mostly devoted to analytics and to the question of whether the brain is like a computer. They have decided that it’s not, but that is not altogether true.

Of the known characteristics of the unconscious its persistence is among the most notable. Everyone is familiar with repetitive dreams. Here the unconscious may well be imagined to have more than one voice: He’s not getting it, is he? No. He’s pretty thick. What do you want to do? I dont know. Do you want to try using his mother? His mother is dead. What difference does that make?

To put it as pithily as possibly—and as accurately—the unconscious is a machine for operating an animal.

What is at work here? And how does the unconscious bilmək we’re not getting it? Nə doesnt it know? It’s hard to escape the conclusion that the unconscious is laboring under a moral compulsion to educate us. (Moral compulsion? Is he serious?)

The evolution of language would begin with the names of things. After that would come descriptions of these things and descriptions of what they do. The growth of languages into their present shape and form—their syntax and grammar—has a universality that suggests a common rule. The rule is that languages have followed their own requirements. The rule is that they are charged with describing the world. There is nothing else to describe.

All very quickly. There are no languages whose form is in a state of development. And their forms are all basically the same.

We dont know what the unconscious is or where it is or how it got there—wherever there might be. Recent animal brain studies showing outsized cerebellums in some pretty smart species are suggestive. That facts about the world are in themselves capable of shaping the brain is slowly becoming accepted. Does the unconscious only get these facts from us, or does it have the same access to our sensorium that we have? You can do whatever you like with the us and the our and the we. Etdim. At some point the mind must grammaticize facts and convert them to narratives. The facts of the world do not for the most part come in narrative form. We have to do that.

So what are we saying here? That some unknown thinker sat up one night in his cave and said: Wow. One thing can be another thing. Bəli. Of course that’s what we are saying. Except that he didnt say it because there was no language for him to say it in. For the time being he had to settle for just thinking it. And when did this take place? Our influential persons claim to have no idea. Of course they dont think that it took place at all. But aside from that. One hundred thousand years ago? Half a million? Longer? Actually a hundred thousand would be a pretty good guess. It dates the earliest known graphics—found in the Blombos Cave in South Africa. These scratchings have everything to do with our chap waking up in his cave. For while it is fairly certain that art preceded language it probably didnt precede it by much. Some influential persons have actually claimed that language could be up to a million years old. They havent explained what we have been doing with it all this time. What we do know—pretty much without question—is that once you have language everything else follows pretty quickly. The simple understanding that one thing can be another thing is at the root of all things of our doing. From using colored pebbles for the trading of goats to art and language and on to using symbolic marks to represent pieces of the world too small to see.

One hundred thousand years is pretty much an eyeblink. But two million years is not. This is, rather loosely, the length of time in which our unconscious has been organizing and directing our lives. And without language you will note. At least for all but that recent blink. How does it tell us where and when to scratch? We dont know. We just know that it’s good at it. But the fact that the unconscious prefers avoiding verbal instructions pretty much altogether—even where they would appear to be quite useful—suggests rather strongly that it doesnt much like language and even that it doesnt trust it. And why is that? How about for the good and sufficient reason that it has been getting along quite well without it for a couple of million years?

Apart from its great antiquity the picture-story mode of presentation favored by the unconscious has the appeal of its simple utility. A picture can be recalled in its entirety whereas an essay cannot. Unless one is an Asperger’s case. In which event memories, while correct, suffer from their own literalness. The log of knowledge or information contained in the brain of the average citizen is enormous. But the form in which it resides is largely unknown. You may have read a thousand books and be able to discuss any one of them without remembering a word of the text.

When you pause to reflect and say: “Let me see. How can I put this,” your aim is to resurrect an idea from this pool of we-know-not-what and give it a linguistic form so that it can be expressed. Bu bu that one wishes to qoy that is representative of this pool of knowledge whose form is so amorphous. If you explain this to someone and they say that they dont understand you may well seize your chin and think some more and come up with another way to “put” it. Or you may not. When the physicist Dirac was complained to by students that they didnt understand what he’d said Dirac would simply repeat it verbatim.

The picture-story lends itself to parable. To the tale whose meaning gives one pause. The unconscious is concerned with rules but these rules will require your cooperation. The unconscious wants to give guidance to your life in general but it doesnt care what toothpaste you use. And while the path which it suggests for you may be broad it doesnt include going over a cliff. We can see this in dreams. Those disturbing dreams which wake us from sleep are purely graphic. No one speaks. These are very old dreams and often troubling. Sometimes a friend can see their meaning where we cannot. The unconscious intends that they be difficult to unravel because it wants us to think about them. To remember them. It doesnt say that you cant ask for help. Parables of course often want to resolve themselves into the pictorial. When you first heard of Plato’s cave you set about reconstructing it.

To repeat. The unconscious is a biological operative and language is not. Or not yet. You have to be careful about inviting Descartes to the table. Aside from inheritability probably the best guide as to whether a category is of our own devising is to ask if we see it in other creatures. The case for language is pretty clear. In the facility with which young children learn its complex and difficult rules we see the slow incorporation of the acquired.

I’d been thinking about the Kekulé problem off and on for a couple of years without making much progress. Then one morning after George Zweig and I had had one of our ten hour lunches I came down in the morning with the wastebasket from my bedroom and as I was emptying it into the kitchen trash I suddenly knew the answer. Or I knew that I knew the answer. It took me a minute or so to put it together. I reflected that while George and I had spent the first couple of hours at cognition and neuroscience we had not talked about Kekulé and the problem. But something in our conversation might very well have triggered our reflections—mine and those of the Night Shift—on this issue. The answer of course is simple once you know it. The unconscious is just not used to giving verbal instructions and is not happy doing so. Habits of two million years duration are hard to break. When later I told George what I’d come up with he mulled it over for a minute or so and then nodded and said: “That sounds about right.” Which pleased me a good deal because George is very smart.

The unconscious seems to know a great deal. What does it know about itself? Does it know that it’s going to die? What does it think about that? It appears to represent a gathering of talents rather than just one. It seems unlikely that the itch department is also in charge of math. Can it work on a number of problems at once? Does it only know what we tell it? Or—more plausibly—has it direct access to the outer world? Some of the dreams which it is at pains to assemble for us are no doubt deeply reflective and yet some are quite frivolous. And the fact that it appears to be less than insistent upon our remembering every dream suggests that sometimes it may be working on itself. And is it really so good at solving problems or is it just that it keeps its own counsel about the failures? How does it have this understanding which we might well envy? How might we make inquiries of it? Are you sure?

Cormac McCarthy is a board member and senior fellow of the Santa Fe Institute.


Videoya baxın: Homo Sapiens meeting the first Neanderthal