Demokratiya Şurası

Demokratiya Şurası

1940 -cı ilin iyulunda Henry Luce, C. D. Jackson, Freda Kirchwey, Raymond Gram Swing, Robert Sherwood, John Gunther, Leonard Lyons, Ernest Angell və Carl Joachim Friedrich Demokratiya Şurasını qurdular. Kai Bird -ə görə, təşkilat Charles Lindbergh və Robert E. Woodun rəhbərlik etdiyi Amerikanın Birinci Komitəsinə "təcrid ritorikasının təsirli və yüksək görünən bir çəkisi oldu": "Douglas və Luce -dən maliyyə dəstəyi ilə, sona çatan bir təbliğatçı Jackson, tezliklə Ölkədə həftədə on bir yüz qəzetdə Hitler əleyhinə redaksiya və məqalələr yerləşdirən bir media əməliyyatı gedir. "

1940 -cı il prezident seçkiləri zamanı təcridçi Chicago Tribune Demokratiya Şurasını xaricilərin nəzarəti altında olmaqda günahlandırdı: "Sözdə Demokratiya Şurasının sponsorları ... bu ölkəni İngiltərə tərəfində hərbi macəraya məcbur etməyə çalışırlar." George Seldes, əsasən Henry Luce tərəfindən maliyyələşdirildiyini iddia edərək təşkilata hücum etdi.

Lakin, görə İngilis Kəşfiyyatının Amerikadakı Gizli Tarixi, 1940-45, İngilis Təhlükəsizlik Koordinasiyasının aparıcı işçiləri (Roald Dahl, H. Montgomery Hyde, Giles Playfair, Gilbert Highet və Tom Hill) tərəfindən yazılmış gizli bir hesabat, William Stephenson və BSC Demokratiya Şurasında əhəmiyyətli rol oynadı: "William Stephenson qərar verdi Bu yaxınlarda yaradılan SOE Bölməsinə təcridçilik və anti-Britaniya hissini yaymaq üçün bütün ölkədə təşkil edilmiş Amerika qruplarına qarşı gizli müharibə elan etməyi tapşırdı. BSC-də ofis planları tərtib edildi və agentlərə onları tətbiq etmələri tapşırıldı. İngilis tərəfdarı olan bütün müdaxiləçi təşkilatların axtarılması, lazım olduğu yerlərdə onlara subsidiya verilməsi və hər cür kömək göstərilməsi razılaşdırıldı. Bir çox sürətli konfransdan sonra agentlər sahəyə çıxdılar və işlərinə başladılar. İyonlar və onların bir çoxuna bayraq atmağa və məqsədlərinə, yeni canlılığa və yeni bir nəfəsə olan marağını itirməyə başlamışlar. Aşağıda daha böyük olanların siyahısı verilmişdir ... İnsan Haqları, Azadlıq və Demokratiya Liqası ... İngilis Əməyinə Yardımçı Amerika İş Komitəsi ... Publisist Dorothy Tompsonun rəhbərlik etdiyi bir birlik olan Azadlıq Üzüyü. , Demokratiya Şurası; Amerika Azadlıq Müdafiəçiləri və digər bu kimi cəmiyyətlər, bütün təcridçilərə nasist aşiqləri damğasını vuran izolyasiya əleyhinə görüşlər keçirmək üçün quruldu və dəstəkləndi. "

Raymond Gram Swing, mübahisə edərək təşkilatı müdafiə etdi: "İlk düşündüyümüz kimi, Demokratiya Şurası sadəcə bir sıra kiçik təşkilatların gördüyü işləri bir araya gətirmək üçün əlaqələndirici bir orqan olmalı idi. Kiçik olanların bir çoxunu ortadan qaldıran mərkəzi bir təşkilatın daha təsirli olacağı aydındır və bu da Şuranın adıdır .... Avropa müharibədə idi; ABŞ yox idi. Avropadakı müharibə ən çətin müharibələrdən biri idi. anlayın; bu həm faşistlərin apardığı fəthdən, həm ideologiyadan biri idi. Avropadakı demokratiya ən ağır təhlükədə idi, bu da zamanla ABŞ -da da çox təhlükəli ola biləcəyini ifadə etdi. Demokratiyanın qorunması mübahisəedilməz bir iş idi; və imkanları daxilində, indi geriyə baxdığımda, bu işi etdi. Amerika Birləşmiş Ştatlarında demokratiyaya hər zaman olduğu kimi biganəlik var idi. Bir az açıq faşizm var idi Demokratiyanın müdafiəsinə laqeyd yanaşmaqla bərabər, az adamın da buna dözümlülük göstərməsinə meyl var. "

Bu xəbərdarlıqlar qulaqardına vuruldu və buna görə də William Stephenson öz təşəbbüsü ilə hərəkət etmək qərarına gəldi. Aşağıda ən böyüklərindən bəzilərinin siyahısı verilmişdir:

1. İnsan Haqları Mübarizəsi olmayan Nazi Əleyhdarları Liqası. Bu cəmiyyət, Alman malları ilə məşğul olan bütün firmaların boykotunu təşkil etdi, ABŞ-da Almanların və Almaniyapərəst Amerikalıların məruzələrini yayımladı, təcridçi görüşlər keçirdi və Nasistlərin Amerikadakı fəaliyyətləri haqqında dövri bir bülleten nəşr etdi. İşinə bir nümunə olaraq, Lindbergh-in spiker olaraq iştirak etdiyi America First mitinqində, Qeyri-Təriqətli Nazi Anti-Nazi Liqası, Luftwaffe-nin medalı Erhard Milch ilə dostluq söhbətində Lindbergh-i göstərən vərəqələr payladı.

2. İnsan Haqları, Azadlıq və Demokratiya Birliyi. Bu təşkilatlanmış əməyin dəstəyini qazanmaq məqsədi daşıyan bir komitə idi. 200 -dən çox şəhərdə filialları var idi. Onun fəxri prezidenti Amerika Əmək Federasiyasının rəhbəri William Green idi; onun prezidenti Matthew Woll, Amerika Əmək Federasiyasının vitse-prezidenti; və vitse-prezidenti, Beynəlxalq Qadın Geyim İşçiləri Birliyindən David Dubinsky. Onun mövzusu, Amerika əməyinin Hitlerə qarşı mübarizədə İngilis işçilərinə kömək etməyi özünə borclu olması idi. Ən yaxşı nailiyyətlərindən biri, nasistlərin prinsipial ifadələrini seçilmiş amerikalıların ifadələri ilə ziddiyyət təşkil edən bir kitabçanın adı altında yayılması idi. Məqsədləri - Məqsədlərimiz. Bunun nümunə nüsxələri AFL birliklərinin 4.800 filialına göndərildi, belə bir uğurla 8.000.000 -dən çox nəticədə təkcə ABŞ -da və 2.000.000 daha çox Latın Amerikasında paylandı. Bundan əlavə, hər həftə 400 əmək qəzetinə və jurnalına seçilmiş xəbərlər göndərdi.

3. İngilis İşçilərinə Kömək Etmək üçün Amerika Əmək Komitəsi, Matthew Wollun başçılığı altında Amerika Əmək Federasiyasının başqa bir iştirakçısı idi. Kütləvi görüşlər keçirdi, radio yayımlarına sponsorluq etdi və payladı İngilis İşçilərinə Yardım düymələr, Diktatorları əzməyə kömək edin dairəvi sənədlər, plakatlar və s. Bu iki komitə, mütəşəkkil əməyin bir çoxunun hələ də anti-İngilis olduğu dövrdə, xüsusən də sovet yanlısı təcridçilərin ardınca getdikləri və ya onları cəlb etdikləri dövrdə xüsusilə faydalı idi. 1941 -ci ilin iyun ayından əvvəl Sənaye Təşkilatları Konqresinin böyük seqmentləri ilə heç bir şey etmək mümkün deyildi, amma güclü rəqibi olan Amerika Əmək Federasiyası beləliklə İngilislərin tərəfinə keçdi.

4. Demokratiya Şurası, publisist Dorothy Tompsonun rəhbərlik etdiyi Birlik Azadlıq Üzüyü; Amerika Azadlıq Müdafiəçiləri və digər bu kimi cəmiyyətlər, bütün təcridçilərə nasist aşiqləri damğasını vuran izolyasiya əleyhinə görüşlər keçirmək üçün quruldu və dəstəkləndi.

Demokratiya Şurasının məqsədləri, ictimai siyasi həyatda olanların demokratik standartlara və təcrübələrə ithaf edilməsi və ictimaiyyətin onlara təkid etməsi 1940 -cı ildən bəri genişləndi və dərinləşdi. Zəncinin tam bərabərliyinə hələ də maneə törədildiyi ölkə, geridə qalacaq bir şey varmı? Demokratiya Şurasının nəşrlərini oxuduqdan sonra açıq danışdıqlarını və Amerika idealına sadiq olduqlarını görürəm, amma ümumiyyətlə çağırıldıqlarını anlamaq məni bir qədər təəccübləndirdi. Amma onlar idi. 1940 -cı ildə, xüsusən də, bir çox amerikalı hələ də Almaniyadakı Milli Sosializm və İtaliyadakı faşizm haqqında tolerant və ya hətta razılıqla düşünəcək qədər təcridçi idi. Və bu ölkədə demokratiyanın zəiflədiyini və xaricdə məğlub olduğunu görməyə hazır idilər, əgər yalnız Amerika təcridini qoruya bilsəydilər.

Demokratiya Şurasının yaranmasına səbəb olan ilkin şəxsi söhbətləri xatırlamıram. Təşəbbüs Henry Luce-dən gəlmiş olmalıdır, çünki o, Time, Inc-in vitse-prezidenti C. Jacksonun xidmətlərini bir il ərzində icraçı direktoru olaraq ödəməyə və Şuranın işə salınması üçün 525.000 töhfə verməyə hazır idi. Leonard Lyons 30 iyul 1940 -cı ildəki yazısında yazırdı: "Demokratiyanın müdafiəsi üçün yaradılmış bütün ayrı -ayrı komitələri koordinasiya etmək üçün bu gün Waldorfda bir araya gələcək. Qrup Henry Luce, Raymond Gram Swingdən ibarətdir. , John Gunther, Freda Kirchwey və Robert Sherwood. " Siyahı tam olmaqdan çox uzaq olmalıdır. Ancaq Waldorf görüşü, ən yaxşı Amerika ənənəsi olaraq, müharibədən əvvəlki və müharibə illərində demokratiya prinsiplərini möhkəm və təsirli şəkildə təbliğ edən bir təşkilatın yaranmasına səbəb oldu.

İlk təsəvvür edildiyi kimi, Demokratiya Şurası sadəcə bir sıra kiçik təşkilatların gördüyü işləri bir araya gətirmək üçün əlaqələndirici bir orqan olmalı idi. Ancaq iş başladıqca, bir çox kiçik təşkilatların yerini dəyişdirən mərkəzi bir təşkilatın daha təsirli olacağı bəlli oldu və Şura belə oldu. Daha sonra, Amerika Birləşmiş Ştatları müharibəyə girəndən sonra bir müddət Zəfər Şurası oldu. Hər iki təşkilatdan həm idarə heyətinin sədri, həm də bir müddət fəxri sədr idim. Yetərincə kadr olsa belə, belə bir təşkilatın rəhbərliyinin ehtiyac duyduğu qədər vaxt ayıra bilmədim. Birinci il ərzində ağır iş C. Jackson tərəfindən edildi. Daha sonra New York vəkili Ernest Angell vəzifəyə keçdi. Harvarddan olan professor Carl Fridrix, mütəxəssislər tərəfindən yazılan demokratik ölkələrin işlərinə dair xüsusi nəşriyyat sahəsində sadiq və ilhamlı bir lider idi.

Amerikalıların müharibəyə girdikdən sonra öz alman mənşəli olduğu üçün şəkildən uzaqlaşdı. Şura İcraiyyə Komitəsinin siyahısı, hər hansı bir özəl təşkilata mənsubluğumu xatırladığım qədər seçilmiş bir vətəndaş liderlərindən ibarət idi. Adlar gözəl səhifələrdə iki səhifəni əhatə etdi və üzvlər təhsil və dini qurumlardan, jurnalistikadan, incəsənətdən və elmdən, kinofilmlərdən və radiodan, mütəşəkkil əməkdən, hüquqdan, işdən və maliyyədən, vətənpərvərlik və sosial təminat agentliklərindən gəldi. Daha çətin bir qrup vətənpərvərlik və etibarlı mühakimə qurmaq çətin olardı.

Avropa müharibə vəziyyətində idi; Amerika Birləşmiş Ştatları deyildi. Bir az açıq faşizm var idi, amma demokratiyanın müdafiəsinə laqeyd yanaşmağın ekvivalenti olan az adamlar arasında buna dözümlü olmaq meyli vardı.


Paritet Demokratiya Şurası

Paritet Demokratiya Şurası, 8 Mart 1980-ci il Beynəlxalq Qadınlar Günündə Raymond lloyd Rome tərəfindən Qadınlar və Kişilər olaraq təsis edildi. O, eyni zamanda 1997-ci ilin yanvarından nəşr olunan Parity Demokrat (ISSN 1367-6946) aylıq bülleteninin redaktorudur və shequality.org saytına, dekabr 2010 -cu il tarixli 168 sayına qədər yüklənmişdir. Bu saytda 30 illik tam zamanlı könüllü araşdırmaları təmsil edən 850 -ə yaxın yüklənə bilən mətn faylı vardır. Qadınlar mövzusunda diqqətəlayiq bir pulsuz qaynaq və qadınlar haqqında məlumatlar həm canlı, həm də tarixi yaşayır.


Demokratiyanı zorla tətbiq etmək olmaz

Redaktorun qeydi: Bu məqalənin bir versiyası ilk dəfə 25 İyun 2006 -cı ildə İslam Online -da (www.islamonline.net) yayımlandı. Burada icazə ilə nəşr olunur.

"Bir fikir üçün savaşa girmək, əgər müharibə təcavüzkar və müdafiəsizdirsə, ərazi və ya gəlir uğrunda müharibə aparmaq qədər cinayətdir, çünki fikirlərimizi başqalarına məcbur etməyə məcbur etmək, onları təqdim etməyə məcbur etmək qədər haqlı deyil. hər hansı bir baxımdan iradəmizə. " John Stuart Mill, 1859 -cu ildə yazdığı bu sözlərlə, müdaxiləyə o zaman olduğu kimi bu gün də keçərli olan məhdudiyyətləri ifadə etdi.

Demokratiyanın təşviqi qayda istisnasıdırmı? Bu sual beynəlxalq sistemdəki bir çox mübahisələrin mərkəzindədir, bunlardan heç biri İraq müharibəsi deyil. Cavabım yox, bu mövqeyi problemli hesab etsəm də, demokratiyanın mövcud olanların ən yaxşı siyasi sistemi olduğuna inanıram. Əksər siyasi nəzəriyyəçilərə görə, demokratiya ən əsası, adətən rəqabətli seçkiləri, fərdi hüquqları qoruyan bir konstitusiyanı və hakimiyyət bölgüsünü özündə cəmləşdirən xalq tərəfindən idarə olunur.

Demokratik idarəetmə, ayrı -ayrı vətəndaşlara həmvətənləri ilə əlaqəli maraqlarına çatmaq üçün ən yaxşı şansı verir. Bu maraqlara təhlükəsizlik, zənginlik və hətta xoşbəxtlik daxil ola bilər. İnsanlara hökumətdə iştirak etmək hüququ verərək, demokratiya, bir insanın insan hüquqlarına hörmət ediləcəyinə zəif bir zəmanət verir. Demokratiya eyni zamanda heç bir güclü fərdin və ya fraksiyanın siyasi sistemə hakim ola bilməyəcəyinə zəmanət verir.

18 -ci əsrin sonlarında maarifçi filosof İmmanuel Kant, demokratiyaların və ya respublikalar adlandırdıqlarının digər idarəetmə formalarından daha dinc olduğunu müdafiə etdi. Beynəlxalq münasibətlər nəzəriyyəsindən dəlillər, Kantın iddiasını dəstəkləyir və demokratiyaların digər demokratiyalarla müharibəyə meylli olmadığını göstərir. Demokratik ölkələr əlbəttə ki, hərbi gücdən istifadə etsələr də - bu gün ABŞ, İngiltərə və Fransa 20 -ci əsrin birinci yarısında mükəmməl nümunələr idi - müxtəlif araşdırmalarla toplanan sübutlar, nadir hallarda bir -birləri ilə müharibəyə girəcəklərini göstərir.

Demokratik dövlətlər öz vətəndaşlarını qorumağa və daha sülhsevər olmağa meylli olsalar da, demokratik sistemlərin hərbi gücdən istifadə edərək cəmiyyətlərə tətbiq edilməsinin lazım olduğunu düşünürmü?

J. S. Mill -dən sitat gətirir ki, bəzi liberal nəzəriyyələr demokratiyanı təbliğ etmək üçün güc istifadəsini dəstəkləyə bilər, amma liberalizm daxilindəki digər ənənələr daha çox ziddiyyət təşkil edir. Michael Walzer -in Ədalətli və Haqsız Müharibələrin ilk nəşrində paylaşdığı Millin arqumenti, öz hüquqlarını müdafiə etmək üçün mübarizə aparan cəmiyyətlərin öz məqsədlərinə güvənmələridir.

Zaman keçdikcə hərbi güc tətbiqini qiymətləndirmək üçün inkişaf etmiş ədalətli müharibə ənənəsi, demokratiyanı təşviq etmək üçün güc tətbiqini dəstəkləmir. Ənənədə güc tətbiq etməyin əsas səbəbləri üçdür: özünümüdafiə, oğurlanmış əmlakı geri almaq və cəza. Bunlara demokratiyanın təbliği daxil deyil.

Beynəlxalq hüquqda güc tətbiq etmək üçün əsaslar demokratiyanı təbliğ etməyə daha da yaxınlaşır, amma buna da icazə vermirlər. Beynəlxalq hüquq özünümüdafiə üçün savaşa icazə verir və son 20 il ərzində insan hüquqlarını qorumaq üçün güc tətbiq etmək üçün bir əsas yaratmağa başladı. Demokratiya insan haqqı sayılırsa, bəlkə də beynəlxalq hüquqa görə haqlı ola bilər. Demək istərdim ki, demokratiya insan haqqı deyil, əksinə fərdlər üçün insan hüquqlarının ən yaxşı müdafiəsini təmin edir.

Beləliklə, dilemma bir şeyimiz var. Bir tərəfdən, demokratiyanın ən yaxşı siyasi sistem olduğu iddia edilə biləcəyini görürük. Digər tərəfdən, liberal nəzəriyyədə, ədalətli müharibə ənənəsində və beynəlxalq hüquqda demokratiyanı təbliğ etmək üçün gücdən istifadə etməyə güclü müqavimət göstəririk. Çıxış yolu varmı?

Bu çıxılmaz vəziyyətdən qaçmağın mümkün yollarından biri Birləşmiş Millətlər Təşkilatının keçmiş Baş katibi Butros Butros-Qali tərəfindən yazılmışdır. 1996-cı ildə Amerika Birləşmiş Ştatları tərəfindən vəzifəsindən uzaqlaşdırıldığı üçün Boutros-Ghali, Gündəlik sənədlərinin sonuncusu olan Demokratikləşmə Gündəmini nəşr etdi. [1] Bu sənəddə Boutros-Ghali, Birləşmiş Millətlər Təşkilatının nümayəndə olaraq beynəlxalq ictimaiyyət, demokratiyanı fəal şəkildə təbliğ etməlidir. Vəzifədə olduğu müddətdə Birləşmiş Millətlər Kambocada seçkilərin keçirilməsinə kömək edərək tam olaraq bunu etdi.

Ancaq ən başlıcası, Butros-Ghali, demokratiyanın yalnız dövlətlərin daxilində meydana gələn bir şey olmadığını müdafiə etdi. Əksinə, demokratikləşmə beynəlxalq səviyyədə dövlətlər arasında da baş verməlidir. Başqa sözlə, beynəlxalq birlik bütövlükdə demokratikləşənə qədər, yəni müxtəlif beynəlxalq qurumlarda qərar qəbul etmə daha əhatəli və təmsilçi olmalı və güclər arasında daha çox balansa sahib olmalıdır - demokratiya milli səviyyədə təbliğ edilə bilməz.

Butros-Ghali ideyasını reallığa çevirmək, şübhəsiz ki, çətindir. Bunun mümkün yollarından biri, QHT-lərin müxtəlif beynəlxalq konfranslara daha çox daxil olmasıdır-müxtəlif qrupları Qahirə (qadınlar haqqında) və Vyana Konvensiyalarına (insan haqları ilə bağlı) dəvət etdiyi dövrdə Boutros-Ghali tərəfindən başladılan bir strategiya. QHT -lərin daxil edilməsi bütün dünyada demokratiyanın inkişaf etməsini təmin etməsə də, bu qruplara beynəlxalq idarəetmədə daha çox rol verərək, daxili idarəetmədə daha çox rol oynaya bilər.

İraqdakı mövcud münaqişə demokratik olmayan bir beynəlxalq sistemdə demokratiyanı təbliğ etməyin təhlükələrini nümayiş etdirir. Bir çox İraqlı Səddam Hüseynin diktaturasından qurtulmaqdan xoşbəxt olsa da, demokratik bir sistemi tətbiq etmək üçün ölkələrində Amerika silahlarının və əsgərlərinin olmasını qəbul etməkdən iyrənirlər. Beynəlxalq ictimaiyyət Boutros-Ghali'nin qeyd etdiyi nöqtəni qiymətləndirməyincə, demokratiyanı müharibə yolu ilə təbliğ etmək və ya başqa bir şəkildə müqavimət göstərməyə davam edəcək.


Trend

Evdə və Xaricdə İctimai Forum: ABŞ İmmiqrasiya Siyasəti

Theresa Cardinal Brown, Jeh Charles Johnson və Shannon K. O'Neil ilə Virtual Tədbir 30 İyun 2021

LGBTQ+ Hüquqları: Dünyanın hər yerindən anlar

Julie Dorf, Masha Gessen və Jennifer Lu ilə Virtual Tədbir 25 İyun 2021

Peter Osnos ilə öyrənilən dərslər

Peter L. Osnos ilə Virtual Tədbir 23 İyun 2021

Virtual dəyirmi masa: Frank G. Wisner ilə öyrənilən həyat dərsləri

Frank G. Wisner ilə 23 iyun 2021 -ci il tarixli web seminarı

George F. Kennan Rus və Avrasiya Araşdırmaları üzrə böyük işçi

Bayden-Putin Zirvəsi: 'Bu, etibarla əlaqəli deyil'

New York Times vasitəsi ilə 16 iyun 2021

Beynəlxalq İqtisadiyyat və Maliyyə üzrə böyük elmi işçi

G-7 'Çin mövzusunda vahid bir cəbhə təqdim etmək üçün bir addımdır': CFR


  • Pentacosiomedimnoiildə 500 tədbir və ya daha çox məhsul istehsal etdi.
  • Hippeylər (süvari) 300 ölçü istehsal etdi.
  • Zeugitai (hoplitlər) 200 ölçü istehsal etdi.
  • Theteshərbi siyahıyaalma üçün kifayət qədər istehsal etmədi.

Bunu ilk etiraf edən Solonun olduğu düşünülür tetekklesia (məclis), Attica bütün vətəndaşlarının görüşü. The ekklesia təyin etməkdə söz sahibi idi arxonlar və onlara qarşı ittihamları da dinləyə bilər. Vətəndaşlar həm də bir məhkəmə orqanı yaratdılar (dikasteriya), bir çox hüquqi işlərə baxdı. Solon dövründə, məhkəməyə kimin baxa biləcəyi ilə bağlı qaydalar yumşaldı. Əvvəllər bunu ancaq yaralı tərəf və ya ailəsi edə bilərdi, indi isə qətl hadisələri istisna olmaqla hər kəs edə bilərdi.

Solon da qurmuş ola bilər boule, ya da 400 Şurası, nəyin müzakirə edilməsi lazım olduğunu təyin etmək üçün ekklesia. Dörd tayfanın hər birindən yüz nəfər (ancaq yuxarı üç sinifdə olanlar) bu qrupu qurmaq üçün püşklə seçiləcəkdi. Ancaq sözdən bəri boule tərəfindən də istifadə oluna bilərdi Areopaqvə Cleisthenes yaratdığından bəri boule 500 -dən çox olsa da, bu Soloniya uğurundan şübhələnmək üçün bir səbəb var.

Hakimlər və ya arxonlar püşkatma və seçim yolu ilə seçilmiş ola bilər. Əgər belədirsə, hər qəbilə 10 namizəd seçdi. 40 namizəddən 9 -u arxonlar hər il püşkatma yolu ilə seçilirdi. Bu sistem, tanrılara son sözü verərkən təsir-alveri minimuma endirərdi. Lakin, onun özündə Siyasət, Aristotel deyir arxonlar bütün vətəndaşların səsvermə hüququna malik olması istisna olmaqla, Dracodan əvvəlki kimi seçildilər.


DC -nin dövlətçilik istəyinin arxasındakı tarix

Bazar ertəsi günü ABŞ Konqresində D.C. dövlətçiliyi ilə bağlı dinləmələr keçiriləcək, lakin hələ də bəzi suallar qalır: Vaşinqton necə millətin paytaxtı oldu? Niyə hələ də bir rayondur?

Vaşinqton (FOX 5 DC) - Bazar ertəsi günü ABŞ Konqresində D.C. dövlətçiliyi ilə bağlı dinləmələr keçiriləcək, lakin hələ də qalmaqda davam edən bəzi suallar var: Vaşinqton necə millətin paytaxtı oldu? Niyə hələ də bir rayondur?

DC Tarix Mərkəzinə və "Şokolad şəhəri" kitabının həmmüəlliflərinə müraciət edərək şəhərin demokratiya və irq hekayəsini və bu gün tanıdığımız Kolumbiya Bölgəsinə necə getdiyini müzakirə etdik.

& quot; Biz təsisçilərin sıxışdıqları eyni vəziyyətdə qalmışıq. Bu, bir tərəfdən milli hökumətin kürsüsünə müstəsna nəzarət etmək istəyirlər. Və bu gün qurucuları və bir çox insan üçün çox mənalı idi, elə deyilmi? Federal hökumət, Hökumət kürsüsünə müstəsna nəzarətə sahib olmalıdır, amma bu, başqa bir əsas prinsiplə müharibə edir, bu da heç bir təsəvvür olmadan heç bir fikir deyil? "Şokolad şəhəri" nin həmmüəllifi Chris Myers Asch, bu, inqilabın toplaşan fəryadıdır.

Bölgəyə baxın və DC nömrələrində gündəlik xatırlatmaları görəcəksiniz.

Bunun mənası nədir? D.C. -nin Konqres üzvü var, ancaq səs verə bilməz. Konqres qanuna çevrilməzdən əvvəl bütün yerli qanunvericiliyə yenidən baxmalıdır. Bir çox başqa fərqlər var.

İrq və Bölgə mövzusunda DC Tarix Mərkəzinin Tarixçisi Jane Levey FOX 5 -ə verdiyi açıqlamada, "Vətəndaş müharibəsindən sonra, qaradərililərə səs vermə hüququ verildikdə, Vaşinqton DC -də təmsil olunmamaq birbaşa olaraq siyahıdakı insanların sayı ilə əlaqəli idi. Siyasi gücə sahib olacaq şəhərimiz

Bu 1860 -cı illərdə idi. Gəlin ’s daha da geriyə gedək.

17 -ci əsrdə Avropa kəşfiyyatı zamanı (Kapitan John Smithin nağıllarını eşitmiş ola bilərsiniz), D.C. -nin indi oturduğu ərazi əslində yerli ərazi idi.

1700 -cü illərin sonlarına doğru sürətlə irəliləyin – Philadelphia müvəqqəti paytaxt olaraq fəaliyyət göstərir.

Bəzi tarixçilər, xidmətlərinin ödənilməsini tələb edən qəzəbli əsgərlərin və Pennsylvania qubernatorunun əsgərlərə rəğbət bəsləyən və rədd edən Konqresin hər ikisinin Nyu Cersiyə qaçmasına səbəb olan bir vəziyyətin ortaya çıxdığını söyləyirlər üzərində nəzarət var.

& quot; Başlanğıcda, bu daha çox siyasi məsələ idi və hökumət, Vaşinqton DC xalqının bir şeyə ehtiyacı olsaydı Konqresə gələ biləcəyini düşündüyündən, çünki hamımız burada yaşadıq və bu gün çox yad bir fikirdir, elə deyilmi? & quot; dedi Levey.

& quot; Bunu etmək istədikləri əsas səbəblərdən biri, ölkənin paytaxtı müəyyən bir əyalətin tərkibində yerləşərsə, bu əyalətin federal hökumət üzərində həddindən artıq təsir gücünə malik olacağından narahat olmaları idi.

George Washington, yeri seçdi.

ABŞ Konstitusiyasının Birinci Maddəsinin 8 -ci Bölümü (Maddə 17), Bölgənin 10 mildən çox ola bilməyəcəyini söyləyir.

Şəhərin veb saytı, bu bölgənin Alexander Hamilton ilə federal hökumətin müharibə borclarını üzərinə götürməsini istəyən şimal əyalətləri ilə#ən çox borclarını ödədiyi bildirilən cənubla, qulluq edən əyalətlər üçün daha əlverişli bir yer istəyərək bir kompromis olduğunu söyləyir. .

& quotDC ilk dəfə seçildikdə, Vaşinqtona çevrilən sayt ilk olaraq seçildi, əslində səsvermə haqqına sahib idi & quot; deyən Asch, Merilend tərəfində olanların Maryland seçkilərində səs verdiyini izah etdi və eyni şey Virciniya üçün də getdi.

Bununla birlikdə, Asch, Vaşinqtonluları səsvermə və yerli özünü idarəetmə hüquqlarından məhrum edən, 1801 Üzvi Qanunu ilə dəyişdi.  

& quot; Vaşinqtonlar yerli qəzetlərdə yazaraq balistik hərəkətə keçdilər, konqresdəki nümayəndələrə şikayət etdilər ki, bax bu doğru deyil & quot; Şokolad şəhəri & quot; müəlliflərindən biri.

Vaşinqtonluların bir neçə onilliklər ərzində bələdiyyə özünüidarəsini geri ala bildiklərini söyləyirlər.  

O dövrdə DC kölə ticarətinə ev sahibliyi edirdi.

Sonra yenidənqurma gəldi - və Aschın ölkəyə rəhbərlik edən "millətlərarası demokratiyanın çiçəklənməsi" dediyi şey.

& quotQara adamlar rayonun hər bir palatasında vəzifəyə seçilmişdi. Ən inanılmaz vətəndaş hüquqları qanunlarını, ayrı-seçkilik əleyhinə qanun qəbul edən millətlərarası bir şəhər hökumətiniz var idi. Gördüyümüzdən fərqli olaraq, həqiqətən 1964 -cü ilə qədər Mülki Hüquqlar Qanunu ilə. Konqres, Qara siyasi gücdən çox narahat idi "dedi FOX 5 -ə.

"Yenidənqurma işlərinin sonunda Vaşinqtonun ağdərili liderləri qaradərili insanların səs verməməsi üçün səsvermə qabiliyyətindən imtina etdilər" dedi Levey.

Təxminən bir əsr ərzində & quot; Şokolad Şəhəri & quot; müəllifləri Vaşinqtonluların heç bir seçkidə necə səs vermədiklərini vurğulayırlar. Konqres  pridential təyin komissarlar vasitəsilə nəzarət var. Tarixçilər deyirlər ki, bununla mübarizə cəhdləri, 1960 və 70-ci illərə qədər, DC vətəndaş hüquqları hərəkatının bir hissəsi olanda, Marion Barry kimi fəalları hələ də Konqresdə bərabər təmsilçiliyə və ya tam özünü təmin etmək hüququna malik olmayan Qara şəhərə çəkdi. idarə etmək.

& quot; Budur, Missisipi Azadlıq Mübarizəsindən olan qazilər, Corciya və Alabamadakı mübarizə və bu döyüşlərin bir çoxu qazanıldı, bu qanunverici döyüşlər � -cü il Mülki Hüquqlar Aktı, &#; x201965. Sonra geri dönün və deyirlər ki, "Gözlə, Millətin Paytaxtı" nın heç səsvermə hüququ da yoxdur "dedi Asch.

Asch, fəalların prezident Lyndon B. Johnsonda bir bələdiyyə modeli yaratmağa kömək edən bir müttəfiq tapdığını söylədi.    

DC sakinlərinə nəhayət 1964 -cü ildə Prezident Seçkilərində səs verməyə icazə verildi və nəhayət 1973 -cü ildə bələdiyyə başçısını seçməyə icazə verildi.

& quot; 1980 -ci illərdə Konqresdə DC səsləri verəcək səs hüquqlarında dəyişiklik edildi. Ancaq əyalətlərdə təsdiqlənməli idi. Levey, mahalın ətrafındakı əyalət qanunverici orqanlarının bunun nə üçün önəmli olduğunu bilmirdi.

& quotBu, bir il əvvəl bugünkü cavabımız olardı ki, yaxın gələcəkdə dövlətçilik üçün heç bir imkan yoxdur. Əlbətdə ki, George Floyd və George Floydun sonrakı nəticələri var və bütün siyasi söz sarsıldı. Yer heç kimin proqnozlaşdıra bilməyəcəyi şəkildə dəyişdi. Və bir çox insanlar DC dövlətçiliyinə yeni gözlərlə baxmağa başladılar. Təzə bir obyektiv vasitəsilə deyin: ‘ Bir dəqiqə gözləyin. Bu, irqi ədalət məsələsinə toxunulmamışdır. Bu, əsas "Demokratik, kiçik D, Demokratik ədalət" mövzusudur. Minimum ölçüsü təyin edir.

Asch və Levey, DC -nin bir dövlət olmaması bir əxlaq mövzusudur. Bu gün fəallar bunun seçicilərin sıxışdırılması olduğunu deyirlər.


Demokratiya Şurası, İkinci Dünya Müharibəsində yadplanetlilərə qoyulan məhdudiyyətlərə son qoymağa çağırır

Bu gün mərkəzçi bir insan haqları qrupu olan Demokratiya Şurası, Baş prokuror Francis Biddleə sadiq əcnəbilərlə əlaqədar komendant saatı və səyahət məhdudiyyətləri kimi məhdudiyyətləri qaldırmasını istədi.

Otuz doqquz görkəmli şəxs, məhdudiyyətlərdən azad edilməli olan üç qrup əcnəbinin qeyd edildiyi məktubu imzaladı: gizli müharibə işləri üçün ordu tərəfindən təmizlənmiş Axis düşmənləri olan öz vətənləri tərəfindən vətəndaşlıqları ləğv edilmiş əcnəbilər və düşmən yadplanetlilər tərəfindən təmizlənmiş əcnəbilər.

Bu məktub, İkinci Dünya Müharibəsi zamanı yadplanetlilərin hüquqlarının müdafiəsi üçün nadir bir ictimai etiraz idi.

Müharibə zamanı italyan-amerikalı əcnəbilərə qoyulan qadağalar və səyahət məhdudiyyətləri haqqında 18 oktyabr 1942-ci ilə gedin. Bəzi Alman-Amerikalılar üçün də məhdudiyyətlər var idi.

İkinci Dünya Müharibəsi zamanı yapon-amerikalıların evakuasiya və internat faciəsinin tam hekayəsi üçün 19 fevral 1942-ci ilə gedin.

Oxuyun: Greg Robinson, Prezidentin Sərəncamı ilə: FDR və Yapon Amerikalıların İnterneti (2001)

Daha ətraflı: Lawrence Di Stasi, Una Storia Segreta: İkinci Dünya Müharibəsi dövründə İtalyan Amerikalıların Evakuasiyası və İnternasiyasının Gizli Tarixi (2004)

Və Alman-Amerika interneti haqqında: Stephen Fox, Özündən Qorxma: İkinci Dünya Müharibəsi zamanı Alman Amerikalıların FBI Roundupunun daxilində (2005)

Həm Birinci Dünya Müharibəsində, həm də İkinci Dünya Müharibəsində Alman-Amerikalıların təcrübəsi haqqında daha çox məlumat əldə edin


İşçi Şuraları və Radikal Demokratiya: Marksdan İşğala qədər Şura Demokratiyasının Konseptual Tarixinə doğru

Son on il ərzində alimlər şura demokratiyası və işçilər məclislərinin demokratik düşüncə ilə əlaqəsini yenidən kəşf etdilər. Bu müdaxilələr vacib olsa da, ədəbiyyatda müasir siyasi düşüncədə məclis demokratiyasının inkişafında ardıcıl yenidənqurma yoxdur. Bu məqalə, məclis demokratiyasının üç anlayışını ayırd etməklə bu boşluğu doldurur. Vladimir Leninin müdafiə etdiyi bir anlayış, məclisləri köhnə rejimi məhv edə biləcək, lakin sonradan idarə edə bilməyən inqilabi orqanlar kimi şərh edir. Müharibələrarası məclis kommunistlərinin bəyəndiyi başqa bir anlayış, işçi şuralarının iqtisadi demokratiyanın mikroblarını təmin edərək iş yerini demokratikləşdirmə qabiliyyətini vurğulayır. Cornelius Castoriadis və Hannah Arendt tərəfindən təqdim olunan üçüncüsü, işçi məclislərinin nümayəndəli demokratiyaya alternativ olaraq radikal demokratik mahiyyətini vurğulayır. Bu üç anlayışın, əsas fərqlərinə baxmayaraq, müasir alimləri məclisi radikal demokratik repertuarların bir hissəsi olaraq nəzəriyyə etmək üçün istiqamətləndirə biləcək bir neçə əsas prinsipi bölüşdüklərini iddia edirik. Üstəlik, İşğal kimi müasir hərəkatların qurucu ambisiyaları üçün bu məclis demokratiyası prinsiplərinin əhəmiyyətini göstəririk.


Niyə Demokratiya Aldığımız Ən Yaxşıdır

Səsvermə istiqamətləri. KREDİT: Eric__I_E (CC)

Alexandra Mork, 16 yaş, Los-Ancelesdəki Harvard-Westlake Liseyində oxuyur. Lincoln Douglas debatında milli yarışır və məktəbinin yayım jurnalistikası proqramına qatılır. O, gənclərin sivil iştirakı və demokratik iştirakının millətin gücü üçün vacib olduğunu və beynəlxalq əlaqələr və ümumiyyətlə siyasətlə son dərəcə maraqlandığını düşünür. Boş vaxtlarında oxumağı və yazmağı sevir.

Soyuq Müharibənin bitməsindən və demokratik inqilabların müşayiət olunmasından sonra bir demokratiyada yaşamağın canlılığı və effektivliyi ilə bağlı davam edən mübahisələr müvəqqəti bir fasilə versə də, avtoritar rejimlərin beynəlxalq yüksəlişi və eyni zamanda geosiyasi sahədə azadlığın azalması demokratik idealları müzakirə edir. və reallıq getdikcə aktuallaşır.

Demokratiya, bir millətin vətəndaşlarının siyasətlərini seçilmiş nümayəndələr, birbaşa səsvermə və ya əksər hallarda ikisinin birləşməsi yolu ilə təyin etdiyi bir idarə sistemidir. Bundan əlavə, demokratik seçkilərdə seçicilər xalqın dəstəyi əsasında siyasi partiyaları və liderləri əvəz etmək qabiliyyətinə malik olmalıdırlar. Nəhayət, bir demokratiya, sakinlərin əksəriyyətinin siyasi proseslərdə iştirak etməsinə icazə verməli və irqi, cinsi, sinif və ya cinsi oriyentasiyaya görə müəyyən insan qruplarını siyasi sahədən kənarlaşdırmamalıdır.

Hər şeydən əvvəl, demokratiyalar, əks halda siyasətdən kənarda qalacaq insanlara inandıqları siyasətə və insanlara səs vermə qabiliyyətini verərək məzlum qruplar üçün bərabərliyə nail olmaq üçün çox vacib bir addımdır. Seçim hüququ verildikdə, marjinal qruplar təbii dünyanın hər yerində hökm sürən təzyiq siyasətinə son qoymaq üçün çalışacaq siyasətçiləri dəstəkləmək ehtimalı daha yüksəkdir. Some argue that democracy alone is insufficient in the pursuit of equality because the majority faction will still overpower minority factions. While this may be true, the importance of democracy should be viewed through a lens of the possible alternatives other systems of government, such as autocracies, theocracies and monarchies are comparatively worse for achieving equality because they exclusively allow one person or group of people to make decisions for an entire population. Only democracy allows all groups, regardless of race, gender identity, class or sexual orientation, to participate in politics.

Not only does democracy allow all people to have an equal voice, but it is also inherently an extremely flexible system, which allows for the government to adapt according to changing ideologies. Because elected representatives have an incentive to maintain their positions of power, they appeal to public opinion to remain popular. Although many people critique democratic politicians for their inauthenticity, politicians mirroring the beliefs of the people is actually positive because it ensures that that the majority of citizens' beliefs are reflected in national policies. Furthermore, it functions as a crucial check on people in positions of power because if they act in an unpopular or unethical way, they will likely be voted out of office.

Finally, living in a democracy is important because democracies are the most statistically significant factor in reducing inter and intra state conflict. Director of Policy Studies at the Kroc Institute David Cortright and his colleagues conducted a study to determine the validity of democratic peace theory and examine how regime type relates to violence. They concluded that democracies are much less likely to both engage in war with other states and to participate in civil wars. This is likely because war, in any form, is politically unpopular as it costs human lives, which thus incentivizes democracies to avoid it at all costs. Civil wars in particular are unlikely in democracies because democratic governments function as a safety valve for discontent while disaffected civilians living in democracies can express their grievances in the form of free speech or exercising their right to vote, citizens living in autocracies have no choice other than violence if they hope for governmental change because they lack political power. Cortright also cites Rudolph Rummel's book Death By Government, in which Rummel finds that autocratic regimes are three and a half times more likely to commit genocide than democratic regimes. Cortright suggests this is a result of the prevalence of exclusionary ideology that is reinforced by authoritarian regimes in comparison with democratic ones.

Some may argue that autocratic governments are preferable to democracies because they are more efficient. It is true that autocratic regimes are able to pass and implement policies in a more timely manner. However, the power of democracy lies in its ability to gradually change. Complex issues should not be swiftly and unilaterally decided by one ruler they should be debated upon by large groups of people examining both sides of the issue until the majority is able to find a consensus.

Another common criticism of democracy that proponents of autocracies present is the lack of expertise of voters. While every voter is certainly not an expert on every topic, democracies encourage citizens to learn more about the world around them by creating a mutual responsibility between each voter and his or her nation, and by extension, his or her world. Democracies motivate voters to do research on important candidates and policies, whereas non-democratic governments foster political apathy because one's opinions have no impact on the world around them.

The 2018 Varieties of Democracy Report concludes that one third of the world's population lives in a country in which democracy is declining. Even more frighteningly, the Freedom House reports that the global freedom index decreased for the twelfth successive year. Editor Gideon Rose grimly wrote in the May/June 2018 issue of Foreign Affairs, "Some say that global democracy is experiencing its worst setback since the 1930s and that it will continue to retreat unless rich countries find ways to reduce inequality and manage the information revolution. Those are the optimists. Pessimists fear the game is already over, that democratic dominance has ended for good."

I fall on the side of the optimists. In the face of the global decline of rule of law, freedom of the press, equal representation, separation of powers and freedom of speech, democracy will be resilient&mdashbut only if we fight for it. The time is now to advocate for a more democratic world, and many are taking up the cause. Countries such as Ethiopia are experiencing democratic reforms as the new prime minister has freed political prisoners and promised more fair elections. Even in democratic nations such as the United States, the effects of political movements such as the Women's March and March For Our Lives, which were only possible because of the right of citizens to peaceably assemble, are evident.

Although democracy is far from a perfect political system, it is undoubtedly an important tool in achieving equality, decreasing conflict, and increasing civic engagement, making it the best available system of government.


Challenges for the Future

Botswana is home to the world's largest diamond mine and its leaders are wary of over-dependence on a single industry. Their economic growth has raised them into the middle-income bracket, although there is still high unemployment and socioeconomic stratification.

A significant challenge is the HIV/AIDS epidemic, with a prevalence estimated at over 20 percent in adults, the third highest in the world.​
Source: US Department of State


Videoya baxın: Milli Şuranın 2014-cü ildə ilk sessiyası