1839 Uşaqların Qəyyumluğu Qanunu

1839 Uşaqların Qəyyumluğu Qanunu

1836 -cı ilin iyununda George Norton, həyat yoldaşı Caroline Norton ilə Baş nazir William Melbourne arasında cinayət danışması (zina) iddiası açaraq Melburndan 10.000 funt təzminat tələb etdi. Dava 22 iyun 1836 -cı ildə başladı. George Nortonun iki xidmətçisi, Caroline və Lord Melbourne -un bir əlaqəsi olduğuna inandıqlarını sübut etdi. Caroline yalanlar üçün hazırlanmışdı, amma onu dəhşətə gətirən şey "məni utanmaz bir bədbəxt edən vəziyyətlərin iyrənc kobudluğu və icadı" idi. Bir qulluqçu, üçüncü uşağını dünyaya gətirdiyi həftə "üzünü boyayaraq müxtəlif bəylərlə günah işlətdiyini" ifadə etdi. (1)

Melburnun Karolinaya yazdığı üç məktub məhkəmədə təqdim edildi. Üç məktubun məzmunu çox qısa idi: (i) "Dörd yarıya yaxın zəng edəcəm". (ii) "Necəsən? Bu gün gələ bilməyəcəyəm. Sabah gələcəyəm." (iii) "Bu gün ev yoxdur. Sahədən sonra zəng edəcəm. İstəsəniz, sonra mənə bildirin. Sonra Vauxhall -a gedəcəyimi izah edəcəyəm." George Nortonun məsləhətçisi Sir W. Follett, bu məktubların "böyük və əsassız bir sevgi dərəcəsi" göstərdiyini, çünki sözlərlə başlamadığını və bitmədiyini söylədi. Əziz xanım Norton."

Bir kitabçada deyilir: "Xidmətçilərdən biri partiyalar arasında öpüşlər gördü. Xanım Nortonun Lord Melburnun boynunda qolunu gördü - əlini dizinin üstündə gördü və özünü duruşda diz çökdü. O otaqda (yataq otağı) Xanım Norton yerdə uzanmış vəziyyətdədir, paltarları şəxsiyyətini aça biləcək vəziyyətdədir. Başqa şeylər də var ki, açıqlamaq mənim sadiq borcumdur. İki tərəf arasındakı əlaqənin nəticələrinə işarə edirəm. Sizə göstərəcəyəm ki, bu işarələr xanım Nortonun kətanında görünüb. " (2)

Münsiflər heyəti məhkəmədə təqdim olunan sübutlarla və Follettin "müştərisinə zərərin ödənilməsi" ilə bağlı davamlı tələbləri ilə təsirlənməmişdi və Nortonun şahidləri etibarsız idi. Jurnal münsiflər heyəti Carolinin günahsız olduğunu sübut edəcək şahidlərdən heç birini axtarmadan işi kənara atdı. Lakin iş Carolinin nüfuzunu, Lord Melburnla dostluğunu pozdu. Onu görməkdən imtina etdi və Caroline ona "keçmişdə həyat yoldaşınız Xanım Quzu ilə mənim yerimi sakitcə almaq" ümidini məhv etdiyini yazdı. (3)

Nortonun məhkəmədəki məğlubiyyətinə baxmayaraq, yenə də Carolinin uşaqlarına girməsini rədd etmək gücünə sahib idi. İşarə etdi: "Zina məhkəməsi bitdikdən sonra, övladlarımla bağlı qanunu öyrəndim - haqqın atada olduğunu; nə günahsızlığımın, nə də günahımın onu dəyişdirə bilməyəcəyini; hətta əlinə verməməsini də. bir mistress, mənə onların qəyyumluğuna dair hər hansı bir iddia verərdi. Ən böyüyünün altı yaşında, ikincisinin dörd yaşında, ən kiçiyinin iki buçuk yaşında ikimiz ayrıldıqda bu səbəbdən yazdım və səlahiyyətində olan ata və ərə Mən onları görmək üçün iznim idi - bir az da yaşlanana qədər onları saxlamaq üçün. Cənab Nortonun cavabı belə idi ki, onlara sahib olmamalıyam; əgər görmək istəsəm onlarla müsahibə apara bilərəm. Uşaqlarımın əziyyət çəkdiklərini heç kim bilməyəcək və ölçməyəcək. Norton uşaqlarımı girov götürdü, hiss edirdi ki, onsuz da mənim üzərimdə heç bir şeyin idarə edə bilməyəcəyi bir güc var. " (4)

Başqa bir siyasi qalmaqala səbəb olacağı təqdirdə onu görməkdən imtina etməyə davam edən Lord Melburna yazdı: "Allah səni bağışlasın, çünki inanmıram ki, gənc və ya yaşlı heç kim səni sevdiyimdən daha yaxşı sevməyib ... ağılsız və ya laqeyd bir şey etmə - ondan asılı ol - hər iki halda da mənim üçün boş bir şeydir. Bunun necə bitməsi məni çox maraqlandırmır ... O gün məni necə qarşıladığının xatirəsi həmişə mənim yadımdadır və inamım var Oğlanlarım üzərində mənə icazə verdiyindən daha gücüm yoxdur. Sən və onlar mənim həyatda mənim maraqlarım idilər. Heç bir gələcək keçmişi nə silib, nə də yeniləyə bilər. " (5)

Caroline bu kitabın ədalətsizliyini izah edən bir kitabça yazdı Atanın Ümumi Qanun Hüquqlarından təsirləndiyi üçün Ananın Övladlarının Qəyyumluğuna dair təbii iddiası (1837): Caroline, mövcud qanuna görə, bir atanın mütləq hüquqlara, ananın isə ərinin davranışı nə olursa olsun heç bir hüququna malik olmadığını müdafiə etdi. Əslində qanun ərə arvadını tərk etmək və uşaqlarını məşuqəsinə təhvil vermək hüququnu verdi. Tarixdə ilk dəfə bir qadın, qadınlara qarşı ayrı -seçkilik edən bu qanuna açıq şəkildə etiraz etdi. (6)

Caroline Norton indi qanunun dəyişdirilməsi üçün bir kampaniyaya başladı. Oxumaq üzrə millət vəkili Sir Thomas Talfourd, Caroline'ın, xəyanəti sübuta yetirilməyən anaların, yeddi yaşdan kiçik uşaqların qocalığına, böyük uşaqlarla görüşmə hüquqlarına sahib olmasına icazə verən bir qanun layihəsini Parlamentə təqdim etmək istəyini qəbul etdi. "Bunu öz şəxsi təcrübələri ilə etməyə məcbur etdi, çünki peşəkar karyerası ərzində iki dəfə arvadlarının iddialarına qarşı çıxan ərlərə məsləhətçi olmuş və hər iki dəfə də qanuna uyğun olaraq məhkəmədə qalib gəlmişdi. ədalət hissinin pozulmasıdır. " (7)

Talfourd, Carolina'ya "qüsursuz bir fəzilət sahibi bir gənc qadın" olan xanım Greenhillin işi haqqında danışdı. İki yaşdan altı yaşına qədər üç qız anası olan ərinin başqa bir qadınla zina yaşadığını öyrəndi. Boşanmaq üçün Kilsə Məhkəməsinə müraciət etdi. King's Bench məhkəmələrində, arvadın nəinki uşaqları dünyaya gətirməsi lazım olduğuna, həm də ərin bütün həyat yoldaşı ilə görüşmək hüququna malik olduğuna qərar verildi. Kansler müavini, "Cənab Greenhillin davranışları nə qədər pis və əxlaqsız olsa da ... Kansler Məhkəməsinin atanın ümumi qanuni hüququna müdaxilə etmək səlahiyyəti yox idi və xanım Greenhillin onu görməsini əmr etmək səlahiyyəti yox idi. uşaqlar ". (8)

Talfourd, təklif etdiyi qanunvericiliklə əlaqədar keçirilən müzakirələrdə Greenhill işini vurğuladı. Qanun layihəsi 1838 -ci ilin may ayında İcmalar Palatasında 91 əleyhinə 17 səslə qəbul edildi (656 üzvdən ibarət bir evdə çox az iştirak). Greenhill davasında da hakim olan Lord Thomas Denman Lordlar Palatasında qanun layihəsinin lehinə ehtiraslı bir çıxış etdi. Denman mübahisə etdi: "1836 -cı ildə özümdən və Kral Dəzgah Məhkəməsinin digər hakimlərindən əvvəl qəbul edilən King v Greenhill iddiasında, inanıram ki, bu vəziyyətdən utanmayan bir hakim yox idi. qanunu və bunu ölkənin gözündə iyrənc göstərəcək bir şey idi. " (9)

Lordlar Palatası bu çıxışına baxmayaraq qanun layihəsini iki səslə rədd etdi. Çox az üzv səhər tezdən baş verən debatda iştirak etməkdən bezdi. Caroline Norton acı bir şəkildə qeyd etdi: "Həmyaşıdlarını ayrılmış arvadların səhvlərini dinləmək üçün səhər üçə qədər oturdura bilməzsən." (10)

Talfourd səsvermədən iyrəndi və bu cavabı dərc etdi: "Çünki təbiət və ağıl ananı körpə uşağının düzgün qoruyucusu olaraq göstərir və təkbaşına və nəzarətsiz bir şıltaqlıqda zülmkar, zalım və əsəbi bir ərin onu inkar etməsinə imkan verir. Mənə elə gəlir ki, onun uşaqlarına olan bütün imkanlar ədalətin əksinə, insanlığa üsyan edən və cəmiyyətin ən yaxşı və ən etibarlı sementlərindən olan ana və övlad sevgisini dağıdıcı görünür. " (11)

Caroline Norton indi başqa bir kitabça yazdı. Körpələrə Qəyyumluq Qanunu haqqında Lord Kanslerə Düz Bir Məktub. Bir nüsxə hər Parlament üzvünə göndərildi və 1839 -cu ildə Talfourd yenidən cəhd etdi. Təklif olunan qanunvericiliyin əleyhdarları, Talfourd və Caroline'in "aşiq olduqları və bu mövzu ilə yalnız cinsi yaxınlıqları səbəbiylə məşğul olduqları" barədə şayiələr yaydılar. (12)

Jurnal, British and Foreign Review Caroline Nortonu "o şeytan" və "o canavar" adlandırdığı və "adını cənab Talfourd ilə ən mənasız şəkildə birləşdirdiyi" uzun və təhqiramiz bir hücum nəşr etdi. Norton yalnız evli bir qadın olaraq məhkəməyə verə bilməyəcəyini öyrənmək üçün hüquqi bir iş hazırlamaq istədi. Daha sonra yazdı: "Evli qadınlara hörmət qanunu, hər bir müdafiə qüsurundan əziyyət çəkərək öyrəndim". (13)

Sir Thomas Talfourd, 1839 -cu ildə qanun layihəsini yenidən təqdim etdi. Bu Commons tərəfindən qəbul edildi və bu dəfə John Copley, 1st Baron Lyndhurst və Lord Kanslerdən Lordlara kömək aldı. "İngiltərə qanununa görə, indi olduğu kimi, ata uşaqlarının qəyyumluğuna və onları anasından almaq hüququna malik idi. Ananın davranışı nə qədər təmiz olsa da - nə qədər mehriban olsa da, hər halda doğru həyat münasibətləri, ata, düzgün düşündüyü təqdirdə, onu uşaqlarla ünsiyyətdən kənarda qoya bilər və ən pis niyyətlərdən bunu edə bilər. və ya onu pis davranışına razı salmaq üçün, onu ümumi uşaqları ilə bütün görüşlərdən kənarlaşdıra bilər və hüququn gedişi ona heç bir hüquq ödəməyə imkan verməzdi: Hal -hazırda mövcud olan qanunun vəziyyəti belə idi. Bunun qəddar bir qanun olduğunu - qeyri -təbii olduğunu - zalım olduğunu - ədalətsiz olduğunu söyləməsinə ehtiyac varmı? gülüşlərindən aldığı zövq, bütün kədərlərinə çəkdiyi maraq, a nd onların rəhbərliyindəki xoşbəxtliyi; bütün bunları əsas motivlərdən məhrum etməyin, ona qoyula biləcək ən qəddar zərbələrdən biri olduğunu söyləməklə razılaşmayan kimdir? "(14)

Əsas müxalifət George Nortonun dostu William Best, 1st Lord Wynforddan gəldi. O, təklif olunan qanun layihəsinin kişilərin mənafelərinə zidd olduğunu müdafiə etdi: "Uşağın qəyyumluğunu ataya vermək və ananın ona daxil olmasına icazə vermək, uşağı yaralamaq idi, çünki ananın gözləməsi təbii idi. nifrət edə biləcəyi və ya nifrət edə biləcəyi ərinə uşağa heç bir hörmət aşılamayacaqdır. Belə bir sistemin təsirləri uşağa ən çox pis yanaşır və düzgün tərbiyə olunmasının qarşısını alır. uşaqlara girmək zərər verə bilməz, ancaq günah arvadın üstündə olduğu və ya pis bir mövqedə olduğu halda, gələcək perspektivlərinə ciddi xələl gətirə bilər. bir qadını rahatlaşdırar, 100 uşağı məhv edərdi ". (15)

Bəzi siyasətçilərin etirazlarına baxmayaraq, 1839 -cu ilin avqustunda Uşaqların Qəyyumluğu Qanunu qəbul edildi. "Bu akt, yeddi yaşdan kiçik uşaqların anasına (məhkəmədə zina etməsi sübuta yetirilmədiyi təqdirdə) qəyyumluq verdi və uşaq hüquqlarını təsbit etdi. Bu qanun, İngilis hüququnun patriarxal quruluşunu sarsıdan ilk qanunvericilik aktı idi və sonradan Britaniya feminizminin qadınlar üçün bərabər hüquqlar əldə etməsində ilk müvəffəqiyyəti olaraq qiymətləndirildi ". (16)

Xidmətçilərdən biri tərəflər arasında öpüşlərin keçdiyini görmüşdü. Sizə göstərəcəyəm ki, bu işarələr xanım Nortonun kətanında görünüb.

Müraciətə gəlincə, heç kim məndən daha çox yalvarmağı sevmir, xüsusən də ədalət naminə dilənəndə; amma çoxdan müşahidə etmişəm ki, insanlar iddialara müqavimət göstərsələr də (ədalətli olsa da), yaxşılıq etməyi sevirlər. Buna görə yalvaranda mən sürünən bir kərtənkələ, təvazökar bir qurbağa, soyuq havalarda qəhvəyi bir ilanam. Demək istədiyim odur ki, kimsə soruşarsa, öz hisslərindən çox yazılan şəxsi düşünməlidir. "Mərhum cənab Godwinin qızı" olaraq yazmayın. Cənab Godwinin siyasətinə basmayın (çünki bunun nə qədər minnətdar olduğunu Allah bilir).

Zina mühakiməsi bitdikdən sonra, uşaqlarımın qanunu öyrəndim - haqq atanın yanında idi; nə mənim günahsızlığım, nə də onun günahı onu dəyişdirə bilməzdi; hətta onları bir məşuqənin əlinə verməsi belə, onların qəyyumluğuna dair heç bir iddia verməyəcək. Norton uşaqlarımı girov saxlayırdı, hiss edirdi ki, onlara sahib olduğu halda hələ də mənim üzərimdə heç bir şeyin idarə edə bilməyəcəyi bir güc var.

Kiçik uşağım, sonra səkkiz yaşında bir oğlan, baxımsız qaldı və ya baxmadı, bir qardaşla gəzdi, ancaq özündən bir qədər böyük idi, atıldı, bir kənd qonşusunun evinə aparıldı. Norton mənə xəbər göndərməmişdən əvvəl uşağın bir həftə xəstə yatmasına - həqiqətən də ölümün qapısında olmasına icazə verdi. Lady Kelly (mənim üçün tamamilə qərib idi) məni dəmir yolu stansiyasında qarşıladı. Dedim "mən burdayam - oğlum daha yaxşıdır?" "Xeyr" dedi, "daha yaxşı deyil - öldü" dedi. Bir uşağın yerinə artıq tabut edilmiş bir cəsəd tapdım. "

Lord Melburn təxminən otuz yaş böyük idi; həyat yoldaşı (Caroline Lamb) son vaxtlar öldü; və o, ata-baba münasibətlərinin ləzzətlərinə xüsusi həssas olan bir adam idi. Caroline Norton ona gözəllik, cazibədarlıq, onu maraqlandıran hər şeyə kəskin maraq və on səkkizinci əsrin əyləncə hissi kimi bir şey təklif etdi; daha çox, onu şəhərliliyi, gücü, sərvəti və yaxşı qorunmuş görünüşü üçün idealizə etdi. "Əziz Rəbbim" deyə ayrı -ayrılıqda yazdı; və ya "Ağıl iradəsi", gözlənilən məktubu uğursuz olduqda; "Pet Lamb", bacısının adı olduğunu söylədi. Və ona "Bu gün səni görmədiyim üçün ümidsizliyə qapıldım" yazdı.

Krizis, 1836 -cı ildə Lord Melburnla əlaqəsi olmayan cənab və xanım Norton arasındakı kiçik, lakin şiddətli mübahisələrdən ikisinin də dözə bilməyəcəyi həddə çatanda evdən çıxdı. George, üç oğlunu çıxardı və yəqin ki, Tory müşavirləri tərəfindən irəli sürüldü, Caroline ilə cinayət söhbəti (yəni zina) üçün Baş nazirə qarşı bir iddia gətirdi. O, ehtirasla sevdiyi uşaqlarından və eyni zamanda Lord Melburndan məhrum olduğunu gördü, qalmaqal təhdid etdiyi andan etibarən geri çəkildi və ərinin yanına qayıtmağı məsləhət gördü. ona güzəştə getməyə çalışın.

Qanun layihəsi, Lordlar Palatasına keçmişdi və İcmalar Palatasını əvvəlki haldan daha çox səs çoxluğu ilə qəbul etmişdi; və düşündü, buna görə də aldığı sanksiyanı nəzərə alaraq - onların Lordluğunun bu mövzuda heç bir fikir bildirmədiyini hesab etmək çətin olduğunu nəzərə alaraq, bu məsələyə heç bir xələl gətirmədən bu məsələyə baxdı və əmin oldu ki, mövzu ilə əlaqədar ən narahat düşüncələrini alacaqlar. Nəzərə alınmalı olan ilk məqam, bu qanun layihəsinin tətbiq olunduğu mövzu ilə bağlı qanunun vəziyyəti necə idi? İngiltərə qanunlarına görə, indi olduğu kimi, ata uşaqlarının qəyyumluğuna və onları anasından almaq hüququna malik idi. Bunun qəddar bir qanun olduğunu - qeyri -təbii olduğunu - zalım olduğunu - ədalətsiz olduğunu bildirməsinə ehtiyac varmı? Zalım bir qanun olduğunu söyləyəndə, ananın övladına olan sevgisini, gülüşlərindən aldığı zövqü, bütün kədərlərinə çəkdiyi marağı və xoşbəxtliyin xoşbəxtliyini kim bilir? onları; bütün bunları onu əsas motivlərdən məhrum etmək, ona qoyula biləcək ən qəddar zərbələrdən biri olduğunu söyləməklə razılaşmayan kimdir?

Nəcib və elmli Dostu, həqiqətən də, uşaqların himayəsinin qanunla ataya aid olduğunu söyləmişdi. Bu müdrik bir qanun idi, çünki uşağın tərbiyəsindən ata məsul idi; lakin xoşbəxt olmayan fikir ayrılıqları ata ilə ananı ayırdıqda, uşağın qəyyumluğunu ataya vermək və ananın ona daxil olmasına icazə vermək, uşağı yaralamaq idi, çünki ananın uşağa aşılamayacağını gözləmək təbii idi. nifrət edə biləcəyi və ya nifrət edə biləcəyi ərə hər hansı bir hörmət. Əgər ər pis bir adam olsaydı, uşaqlara girmək heç bir zərər verə bilməzdi, amma günahın arvadda olduğu və ya pis bir əxlaqa sahib olduğu yerdə, gələcək perspektivlərinə ciddi ziyan vura bilər. Bunlar, qanun layihəsinə hazırkı formada dəstək verməsinə mane olacaq etirazlar idi. Bu qanun layihəsi əvəzinə, nəcib və elmli Dostu, atasının övladları üzərində səlahiyyətlərini icra etməsinə mane olan xərcləri azaltmaq üçün bir qanun layihəsi gətirsəydi, asanlıqla nəcib və elmli Dostuna qoşulardı; ancaq qəzəbli bir qadının ərinin uşaqlarına düzgün girməməsinin qarşısını almalı olduqlarını düşünürdü. İnancına görə, tədbirin bir qadını rahatlatacağı yer 100 uşağı məhv edər.

Uşaq İşi Simulyasiyası (Müəllim Qeydləri)

Xartistlər (Cavab Şərhi)

Qadınlar və Chartist Hərəkatı (Cavab Şərhi)

Avtomobil Nəqliyyatı və Sənaye İnqilabı (Cavab Şərhi)

Richard Arkwright və Fabrika Sistemi (Cavab Şərhi)

Robert Owen və New Lanark (Cavab Şərhi)

James Watt və Steam Power (Cavab Şərhi)

Daxili Sistem (Cavab Şərhi)

Luddites: 1775-1825 (Cavab Şərhi)

Toxuculuqçıların vəziyyəti (Cavab Şərhi)

(1) Margaret Forster, Əhəmiyyətli Bacılar (1984) səhifə 32

(2) Fövqəladə Məhkəmə, Norton v Viscount Melbourne Cinayət Söhbəti üçün (22 iyun 1836)

(3) James O. Hodge və Clarke Olney, Lord Melburna Caroline Nortonun məktubları (1974) səhifə 83

(4) Caroline Norton, On doqquzuncu əsrdə Qadınlar üçün İngilis Qanunları (1854)

(5) Diane Atkinson, Xanım Nortonun Cinayət Söhbəti (2013) səhifə 166

(6) Caroline Norton, Atanın Ümumi Hüquqlarından təsirləndiyi üçün Ananın Övladlarının Qəyyumluğuna dair təbii iddiası (1837)

(7) Ray Strachey, Səbəb: Böyük Britaniyada Qadın Hərəkatının Tarixi (1928) səhifə 38

(8) Margaret Forster, Əhəmiyyətli Bacılar (1984) səhifə 34

(9) Ray Strachey, Səbəb: Böyük Britaniyada Qadın Hərəkatının Tarixi (1928) səhifə 38

(10) Jane Grey Perkins, Xanım Nortonun həyatı (1910) səhifə 146

(11) Sir Thomas Talfourd, bəyanat (Avqust, 1837)

(12) Diane Atkinson, Xanım Nortonun Cinayət Söhbəti (2013) səhifə 261

(13) Caroline Norton, On doqquzuncu əsrdə Qadınlar üçün İngilis Qanunları (1854)

(14) John Copley, 1 -ci Baron Lyndhurst, Lordlar Palatasında çıxış (18 iyul 1839)

(15) William Best, 1 -ci Lord Wynford, Lordlar Palatasında çıxış (18 iyul 1839)

(16) K. D. Reynolds, Caroline Norton: Oxford National Biography Lüğəti (2004-2014)


Nəzarət işlərində Tender İlləri Prezumpsiyasını Anlamaq

Kişilər və daha konkret olaraq atalar üçün boşanma həyatınızın bir anı kimi hiss oluna bilər ki, artıq həyatınızın vacib məqamlarına nəzarət etməyəcəksiniz. Gəlirinizin bir faizinin artıq yanında olmadığınız şəxsə keçdiyini söyləyən biri var. Övladlarınızın sizinlə yaşamayacağını söyləyirsiniz və onları yalnız məhkəmənin və ya keçmişinizin göstərişi ilə yalnız müəyyən vaxtlarda görə bilərsiniz. Qəyyumluq əldə etmək və qəyyum valideyn olaraq sağlamlığınıza dair qanuni bir mübahisə etmək şansınız olmaya bilər.

Bunun əsas səbəblərindən biri tender ili ehtimalına bağlıdır.


Cordell & Cordell kişilərin boşanma zamanı qarşılaşdıqları narahatlıqları anlayır.

Kolonial Amerikada uşaq qəyyumluğu

Amerikalılar ABŞ -da məskunlaşdıqda, boşandıqdan sonra uşaqlara ata himayəsi verən İngilis ümumi qanununa riayət etdilər.

Ancaq Sənaye İnqilabının yüksəlməsi ilə daha çox ata, işlərini görmək üçün kəndlərini və kəndlərini tərk edərək anaları uşaqlara baxmağa buraxdı. Ataların maaşlı və anaların baxıcı kimi imicinin ortaya çıxmasına və qəyyumluq qərarlarına təsir göstərməyə başladığı yer budur.

1839 -cu ildə İngiltərə hakimin həbs işlərində öz mülahizəsini istifadə etməsinə icazə verən Körpələrin Qəyyumluğu Qanunu qəbul etdi. Qanun, bir ananın uşaqlarının 7 yaşına qədər qəyyumluq üçün məhkəmələrə müraciət etməsinə icazə verdi.

1873 -cü ildə Parlament, bir uşağın erkən yaşlarında ana tərəfindən ən yaxşı qayğı göstərildiyini güman edən "Tender İlləri Doktrinası" na əsasən yaşı 16 -ya qaldırdı. Bu prinsip ABŞ əyalətlərinin əksəriyyəti tərəfindən qəbul edildi və qanun gələn əsr üçün hökm sürdü.

"Uşağın ən yaxşı maraqları"

1960 -cı illərdə və sonrakı onilliklərdə boşanma nisbətləri artmağa başladıqca, hər bir valideynin valideyn rolları ilə bağlı yeni bir mübahisə ortaya çıxdı. Ata hüquqları qrupları getdikcə daha çox yayıldı və bu da gender bərabərliyi üçün bir hərəkata səbəb oldu.

Nəhayət, Tender İlləri Doktrinası daha əhatəli, lakin daha qeyri -müəyyən, "uşağın ən yaxşı maraqları" standartı ilə əvəz olundu. Bu, hakimlərə qəyyumluq təyin edərkən uşağın xeyrinə olan şeyləri müəyyənləşdirməkdə fövqəladə bir təqdir hüququ verdi. Həm də şiddətli şəkildə mübahisə edilən gözaltı döyüşlərinə qapı açdı.

Ən yaxşı faiz standartının yüksəlməsi, valideynlərin uşaqlarının qəyyumluğunu paylaşmağa başladıqları birgə qəyyumluğun doğulmasına da səbəb oldu. Bu, bir neçə mədəni inkişafa kömək etdi.

Birincisi, 1970 -ci illərdə uşaq inkişafı sahəsi, ataların bir uşağın inkişafına verə biləcəyi əhəmiyyətli töhfələrə daha çox diqqət yetirməyə başladı. İkincisi, daha çox qadın işçi qüvvəsinə qoşulmaqla ailə cinsi rolları dəyişməyə başladı.

1979 -cu ildə Kaliforniya ilk birgə qəyyumluq qanunu qəbul etdi. 1991 -ci ilə qədər 40 -dan çox əyalətdə seçim və ya üstünlük olaraq birgə himayəyə malik heykəllər vardı.

Uşaq qəyyumluq normaları sonrakı illərdə kəskin şəkildə dəyişdi. 1996-2007-ci illər arasında Viskonsin ştatında məhkəmə qərarı ilə yerləşdirmə tənzimləmələrinə baxılan uşaq qəyyumluq işlərinin ən böyük araşdırmalarından biri göstərir ki, ananın tək qəyyumluğa alındığı boşanma hallarının faizi yüzdə 60,4-dən 45,7-ə düşmüşdür. bərabər paylaşılan həbs işləri təxminən iki dəfə artdı.

Qüsurlar qalır

Yaxın vaxtlara qədər, demək olar ki, bütün uşaq qəyyumluqları qəyyumluqda olan və qəyyum olmayanlara bölünmüşdür, əksər hallarda qəyyum valideynlər vəlayət almış və qəyyum olmayan valideynlər yalnız ziyarətə getmişlər.

İndi, ən çox tənzimləmə, hər iki valideynin uşaqları ilə birlikdə valideynlik vaxtı alması ilə birgə fiziki və qanuni qəyyumluqdur.

Tərəqqi əldə olunsa da, ölkənin qəyyumluq qanunlarında böyük qüsurlar hələ də qalmaqdadır.

Bu problemlərin bir çoxu Milli Valideynlər Təşkilatının Noyabr ayında nəşr olunan hərtərəfli Paylaşılan Valideynlər Hesabat Kartında ümumiləşdirilmişdir. İlk növ olan hesabat kartı, hər əyaləti uşaq qəyyumluq qanunlarına əsasən qiymətləndirdi.

Təəssüf ki, demək olar ki, ümumilikdə, əyalətlər 1.63 (4.0 şkalada hesablanır) ümumi not ortalaması ilə zəif bal topladı.

Hətta Viskonsin kimi bir əyalət, səthdə paylaşılan qəyyumluq işini təşviq etmək üçün layiqli bir iş görsə də, qanunlarında hələ də kritik çatışmazlıqlar var.

Məsələn, əyalət qanunları, birgə qanuni qəyyumluğun uşağın xeyrinə olduğunu güman etsə də, müvəqqəti və ya son sifarişlər üçün ortaq fiziki qəyyumluğa qanuni olaraq heç bir üstünlük verilmir və qanunlar müvəqqəti və ya son sifarişlər zamanı ortaq valideynliyi açıq şəkildə təmin etmir. .

Bir ana və ya atanın demək olar ki, yalnız qəyyumluq aldığı günlər keçmişdə olsa da, həqiqətən bərabər uşaq qəyyumluğu qanunları qurulmamış hələ görüləsi çox işin olduğu aydındır.

Əlaqəli

Shawn Garrison

Shawn Garrison, müştərilərin hüquqi xidmətləri, Cordell & amp Cordell və Cordell & amp Cordell UK ilə əlaqəli mövzulara diqqət yetirərək Lexicon üçün Onlayn Redaktordur. O, kişilərin və ataların üzləşdiyi bənzərsiz uşaq himayəsi və boşanma problemlərindən bəhs edən saysız -hesabsız əsərlər yazmışdır. CordellCordell.com, CordellCordell.co.uk və DadsDivorce.com üzərindəki işləri sayəsində cənab Garrison hüquqi təcrübənin mürəkkəbliyi ilə əlaqədar bir səlahiyyət sahibi oldu və YouTube -un "Babanın Boşanması Canlı" seriyası və əlavə videolar üçün məzmun yaradıcısı oldu. həm Baba Boşanması, həm də Cordell & amp Cordell YouTube kanallarında. Cənab Garrison, bu müştərilərin saytlarını idarə etdi və Cordell & amp Cordell vəkili və ofis səhifələri, Atanın Boşanma Bülleteni və Cordell & amp Cordell bülleteni də daxil olmaqla bir çox xüsusiyyətlərinin yaradılmasına kömək etdi.


ABŞ -da tətbiq

ABŞ -da əksər məhkəmələr o dövrdə (19-20 -ci əsrlər) doktrinanı qəbul etdilər. Uşaq himayəsi iddialarında tender ili doktrinası ABŞ -da yüz ildən çoxdur ki, bölgədəki əksər əyalətlər bunu qanunvericilik olaraq tanıyır.

Bununla birlikdə, 20-ci əsrin sonlarında, əksər məhkəmə və qanunverici orqanlar, qərarı ləğv etməyə və doktrinanı cinsi mənsub olmayan amillərin lehinə qoyan qanunvericilik hesab edən qanunları ləğv etməyə başlamışdılar.

Doktrina tədricən (əksər əyalətlərin qanunvericiliyində) uşaq doktrinasının ən yaxşı maraqları olaraq bilinən yeni bir uşaq qəyyumluq qanunu ilə əvəz edildi.

20 -ci əsrin ikinci yarısında əksər əyalətlərdə uşaq doktrinasının ən yaxşı mənafeləri indi əsasən uşaq qəyyumluğu prosesində nəzərə alınır.

Əsas gözətçi, kiçik bir uşağın himayəsinə veriləcək ən yaxşı valideyn hesab olunur. Bəzi digər əyalətlərdə məhkəmələr, tender ili prezumpsiyasının əyalət konstitusiyasının bir hissəsi olan Bərabər Qoruma Maddəsinə zidd olduğu qənaətinə gəldilər.

20 -ci əsrdə tender illəri prezumpsiyasının ləğv edilməsinə baxmayaraq, ABŞ -ın bir neçə əyaləti hələ də doktrinanı tanıyır (lakin bu yalnız bəzi hallarda qeyd edilmişdir). Qanunun digər aspektlərində və ya tətbiqlərində, tender illəri kiçik uşaqlar üçün xüsusi qaydalar irəli sürən hər hansı bir qanun mənasını verə bilər.

Məsələn, Birləşmiş Ştatların bir neçə əyalətində hər hansı bir uşaq cinsi istismarı iddiasında şahidlik edən dəlilləri tənzimləyən xüsusi qanunlar qəbul edilir. Bu tender ili qanunları, müəyyən bir yaş qrupundan aşağı olan uşaqlar üçün eşitmə hesabatları, ifadələr və videoya çəkilmiş ifadələrin təqdim edilməsinə imkan verən sübut qaydalarına bəzi istisnalara malikdir.

Avropada tətbiq

Başlanğıcda, erkən İngilis ümumi qanunu, boşanan valideynlərin kiçik uşaqlarının atalarına verilməsini təmin etdi. Qadınların ən azından 19 -cu əsrə qədər çox az fərdi hüquqları vardı.

Qadın hüquqlarının çoxu ərləri və ataları vasitəsilə əldə edildi. Bu şərtlər daxilində heç bir qadının boşandıqdan sonra uşağını/övladını böyütmək haqqı yox idi.

Tender illərinin keçməsi ilə AB ölkələrinin əksəriyyətində ehtimal tədricən aradan qaldırıldı. Birgə qəyyumluq qanunvericiliyi indi (boşanma halında və ya valideynlərin ayrılmasından sonra) tender yerləri doktrinasının ləğv edildiyi bütün yerlərdə qaydadır.

Avropa Ailə Qanununun valideyn məsuliyyətləri ilə bağlı fərziyyəsi (boşanma halında) bu mövzuda hər iki valideynin bərabər olduğunu açıq şəkildə bildirir.

Daha sonra hər iki tərəfin valideynlik məsuliyyətlərinin, evliliklərinin pozulması və ya pozulması və ya digər rəsmi münasibətlərdən təsirlənməməsi lazım olduğu ifadə edildi. Bu nəticəyə gəlir ki, valideyn məsuliyyətləri hər iki valideynin faktiki və ya hüquqi ayrılığından təsirlənməməlidir.


BİBLOQRAFİYA

ABRAMOWICZ, SARAH. 1999. "İngilis Uşaq Qəyyumluğu Qanunu, 1660-1839: Atalıq Qəyyumluğuna Məhkəmə Müdaxiləsinin Mənşəyi." Kolumbiya Qanununa Baxış 90: 1344 və ndash1391.

COGAN, NEIL HMÜKAFAT. 1970. "Uşaq Hüquqları, Parens Patriae'nin Girişindən əvvəl və Sonra." Cənubi Karolina Qanununa Baxış 22: 147 və ndash181.

CTAMAMLI, SACHA M. 2000. "Kurtun Geyimində Qoyunlarla Nə Edilməli: Juvenil Ədliyyə Sisteminin Konstruktiv Sökülməsində Cinayətkar Gənclər haqqında Ritorikanın və Reallığın Rolu". Pennsylvania Universiteti Hüquq İncelemesi 148: 1303 və ndash1346.

E.SPENOZA, CECELIA M. 1996. "Yaxşı Uşaqlar, Pis Uşaqlar: Uşaqların Hüquq Prosesləri Haqqında Vəhy". Hastings Konstitusiya Qanunu Rüblük 23: 407 və ndash545.

FOX, SANFORD J. 1970. "Juvenile Justice Reform: Historical Perspective". Stanford Qanununa Baxış 22: 1187 və ndash1239.

LOKEN, G.REGORY A. 1995. "Throwaway" Uşaqları və Thawaway Valideynlik. " Məbəd Qanununa Baxış 68: 1715 və ndash1762.

MACK, J.ULIAN W. 1909. "Uşaq Məhkəməsi". Harvard Hüquq İncelemesi 23: 104 və ndash122.

RENDLEMAN, DOUGLAS R. 1971. " Parens Patriae: Kanserdən Uşaq Məhkəməsinə qədər. " Cənubi Karolina Qanununa Baxış 23: 205 və ndash259.

SŞİF, CORINNE. 1997. "On doqquzuncu əsrin sonlarında Nyu-Yorkda uşaq qəyyumluğu və analıq idealı." Yoxsulluqla Mübarizə üzrə Georgetown Journal 4: 403 və ndash420.

SCHWARTZ, MənRA M. WEINER, NEIL ALAN və E.NOSH, G.UY. 1998. "Doqquz Həyat və Sonra Bəziləri: Niyə Uşaq Məhkəməsi Yuvarlanmır və Ölmür?" Meşə Qanununa Baxış 33: 533 və ndash552.

SCHWARTZ, MənRA M. WEINER, NEIL ALAN və E.NOSH, G.UY. 1999. "Miyopik Ədalət? Uşaq Məhkəməsi və Uşaq Rifah Sistemləri." Amerika Siyasi və Sosial Elmlər Akademiyasının salnamələri 564: 126 və ndash141.

SCOTT, ELIZABETH S. 2000. "Ergenliğin Hüquqi Tikintisi." Hofstra Qanuna Baxış 29: 547 və ndash582.

TANHAUS, DAVID S. 2001. "Asılı olaraq böyümək: XX əsrin əvvəllərində Çikaqoda Ailə Qoruması." Hüquq və Tarixə baxış 19: 547 və ndash582.

THOMAS, MOĞUL P. 1972. "Uşaq istismarı və laqeydliyi I hissə: Tarixi Baxış, Hüquq Matrixi və Sosial Algılamalar." Şimali Karolina Qanununa Baxış 50: 293 və ndash349.

Amerika Birləşmiş Ştatlarında təhqir edilmiş və baxımsız qalan uşaqları qorumaq üsulları illər keçdikcə inkişaf etmişdir. Müstəmləkəçilik dövründə, kasıb uşaqları yoxsul evlərə yerləşdirmək və ya onları çırağa təhvil vermək siyasəti var idi, XIX əsrin əvvəllərində bu uşaqları özəl cəmiyyətlərin idarə etdiyi uşaq evlərinə və sənaye məktəblərinə yerləşdirmək üstünlük təşkil edirdi. On doqquzuncu əsrin sonu və XX əsrin sonlarında, dövlətin uşaqlara bağlılığı ilə bağlı qanunlar, dövlətin yurisdiksiyasına əsaslanaraq, vətənpərvərlər ("Ölkənin atası", qanunda hökumətin öz vətəndaşlarını qorumaq gücünü ifadə etmək üçün istifadə olunur), risk altında olan uşaqların qorunması üçün ailə işlərinə müdaxilə etmək. Müasir uşaq xidmətləri, dövlətin uşaq qoruma modelləri arasında struktur bərabərliyi ilə nəticələnən gücün əyalətdən federal siyasət nəzarətinə keçməsi ilə xarakterizə olunur.

Federal Siyasət

Federal uşaq qoruma siyasəti, tarixən azyaşlı uşaqların qurumsallaşması üzərində ailənin qorunmasını dəstəklədi. Hələ 1909 -cu ildə, Ağ Evdən Bağımlı Uşaqlara Qayğı Konfransı vasitəsilə federal hökumət, evin əhəmiyyətini uşaq inkişafı üçün mərkəzi forum olaraq təyin etdi. Son vaxtlara qədər Amerikada uşaqların qorunması tarixi, risk altında olan bir uşağı daha yaxşı və ya daha təhlükəsiz bir mühitə köçürməkdən daha çox ailənin qorunması ehtimalını əks etdirir. Lakin, 1980-ci ilə qədər Konqres, uşaqların uzunluğunu və sayını əhəmiyyətli dərəcədə azaltmaq üçün dövlətin iqtisadi təşviqlərinə diqqət yetirən ilk federal uşaq qoruma xidmətləri aktını-Övladlığa Kömək və Uşaq Rifahı Qanunu (Pub. L. 96-272) qəbul etdi. himayəyə götürmə yerləri. Bu qanun, 1909 Ağ Ev Konfransının məqsədlərini əks etdirən xüsusi ailənin birləşmə xidmətlərini də tələb edirdi.

Lakin 1997 -ci ildə, 1980 -ci il aktındakı bir çox qüsurları aradan qaldırmaq üçün Konqres, ailəni yenidən birləşdirməkdən, uşaqların ən yaxşı maraqlarına çevirməyi sürətləndirən bir Evlilik və Təhlükəsiz Ailələr Qanunu qəbul etdi. azyaşlılar üçün müvəqqəti olaraq bir sıra fərqli himayə evlərində yerləşdirməkdənsə daimi qəyyumluq evi. 1980 -ci il aktına əsasən uzun müddət birləşmə xidmətlərindən fərqli olaraq, iki və ya üç illik uşaq məhkəməsi müdaxiləsindən sonra tez -tez valideynlik hüquqlarının ləğvi ilə nəticələndi, 1997 -ci il aktı, dövlətlərin işin qəbulu zamanı "eyni vaxtda planlaşdırma" ilə məşğul olmasını tələb etdi. Uşağın qorunmasının federal məqsədi, ilk növbədə ailənin dövlət xidmətləri vasitəsi ilə birləşməsinə cəhd etməkdənsə, uşağın fərdi ehtiyaclarına yönəlmişdi. Əslində, ciddi sui -istifadə iddiaları ilə əlaqədar işlərdə, 1997 -ci il aktı, dövlət birləşmə xidmətlərinin əvvəlcədən tələbini sildi və dövlətlərə dərhal valideynlik hüquqlarını kəsmək və uşaqları yeni seçilən yerə, övladlığa götürmək istəmək üçün icazə verdi. 1997 -ci il aktı, dövlətlərə övladlıq subsidiyaları və təşviqlər yaratdı. This federal adoption preference soon resulted in unprecedented increases in the number of dependent children being adopted.

Problems with the 1997 Act

Even though the 1997 act reduced the time within which dependent children placed outside the home would remain in temporary placements and increased the number of adoptions, it has also created new problems. First, the federal adoption subsidy program has convinced many potential foster parents to become adoptive parents, thus reducing the number of temporary placements for abused children. The adoption subsidy has also driven social service agencies toward decisions to sever parental rights in close cases, rather than continuing family reunification and temporary foster placements.

The greatest impact of this new rush to permanent adoption has been on sibling relationships. Most state statutory schemes do not recognize that significant sibling bonds are a sufficient reason to continue temporary placements, rather than splitting siblings into different adoptive homes. Child welfare theorists argue that the speedy adoption permanency requirement of the 1997 act is having a significant deleterious cultural impact on poor and minority families. "Black families, who dominate foster care caseloads, are the main casualties of this shift away from a service provision toward coercive state intervention, which includes the requirement to relinquish custody of children as a condition of financial assistance" (Roberts, pp. 1641&ndash1642).

Educational Implications

Prior to the 1997 act, dependent children often lived with many different foster families in different neighborhoods, and they therefore lacked any continuity in their formal education, either with teachers or with curricula. For instance, in 1993 California foster children "attend[ed] an average of 9 different schools by the age of 18 &hellip [and] demonstrate[d] significantly lower achievement and lower performance in school" (Kelly, pp. 759&ndash760).

This educational discontinuity results in a continuing introduction and departure of new and different friends and teachers, inadequate transfer of educational records, and lost academic credit. Even though "60% of children in foster care have measurable behavior or mental health problems &hellip [and][a]pproximately 35&ndash45% &hellip have developmental problems," most do not receive appropriate diagnosis for special education classes or psychological treatment (Practicing Law Institute, p. 115). It is clear that children with disabilities trapped in this legal maelstrom are not receiving the education promised by the Individuals with Disabilities Education Act, which established legal means "to ensure that all children with disabilities have available to them a free appropriate public education that emphasizes special education and related services designed to meet their unique needs and prepare them for employment and independent living."

The Decline in Child Dependency Cases

Child neglect and abuse reports increased an average of 6 percent annually from 1985 to 1991, when the number of reports reached 2.9 million. However, since 1991 there has been a continual decrease in the number sexual abuse reports, with a 26 percent decline from 1991 to 1998 in the number of reports and an average decline for all states of 37 percent in substantiated cases. In Los Angeles County, which has more foster children than any other county in America, the number of foster care children dropped from 18.7 per thousand in 1997 to 13.1 per thousand in 2001, and the number of reported child abuse cases dropped from 71.2 reports per thousand in 1996 to 53.1 per thousand in 2000.

In 1990 the United States Advisory Board on Child Abuse and Neglect determined that the most significant factor in failing to provide dependent children with adequate services was the overload of cases. If the decline in the number of reported child abuse cases continues, and if social services agencies do not respond by a corresponding reduction of current staff, it may become possible to provide dependent children the social services and educational services commensurate with their needs.


Example Custody Situations

Amicable Joint Custody Arrangement

When they get divorced, Marie and Edward decide to work out shared custody of their two children. Both parents work, but because Edward has moved across town, and Marie is staying in the family home, they decide the children will live primarily with their mother, where they can remain in their neighborhood school. The children will stay with their father every other weekend, as well as spending time with him two evenings a week until bedtime. Marie and Edward also share joint legal custody, consulting with one another to make decisions regarding the children.

Joint Physical/Sole Legal Custody

Candy and John have a turbulent divorce, and cannot agree on issues regarding their 3-year old son. John argues about every daycare provider Candy proposes, and when he has their son for visitation, he often fails to return him as scheduled. In addition, friends report hearing John tell their son “Mommy is mean,” and “Mommy is bad, she makes Daddy sad.” When Candy asks the court for a change in custody arrangements, the judge determines that John is uncooperative, likely to disobey the custody order, and is actively alienating the child against his mother. The court orders primary physical, and sole legal, custody to the mother, with the father having weekend visitation with strict orders to return the child on time.

Sole Custody/Supervised Visitation

When Helen and Zack divorce, Zack seeks sole custody of their daughter, stating Helen is an alcoholic, and leaving the little girl with her unsupervised would be dangerous. After speaking with the parents and the little girl, and after completing an investigation into the mother’s behavior, the court representative determines that the mother’s alcoholism indeed makes her unfit to care for the child. Zack is awarded sole legal and physical custody, and Helen is allowed to visit the little girl only at a supervising agency. The mother is ordered to attend AA meetings, or to enter rehab, after which she may apply for a change in custody status.


Ümumi məlumat

    , 3rd ed., 2018, chapter 9
    Online version of a great book includes information on differences between married and unmarried parents, types of custody arrangements, how a judge decides, changing custody orders, and necessary procedures, including checklists and sample forms. , MassLegalHelp
    This page includes information hard to find elsewhere, including: If I haven't been to court, who has custody of the children?, Visitation Schedules, Parenting time, visitation, and child support: is there a connection?, and more. , Alan Pransky.
    This site includes everything you every wanted to know about divorce, alimony, child support and child custody, but were afraid to ask. It includes answers to questions like: What happens to debts in a divorce?, I'm separated: Can I date?, How are family pets handled?, When can I stop paying child support?, How is alimony decided? and much more. , Nolo, 2020
    Not specific to Massachusetts. "This book will walk you through everything you need to know about child custody, shared parenting, and the rules about supporting your children." Also provides a list of what decisions need to be made and when. Requires library card for access , Mass. Legal Help.
    "Supervised visitation centers are community organizations in various locations that provide supervised visitation services. This article has program flyers, rules of operations, and information about supervising visits in other languages."

Moving away

    , 3d nəşr. 2018, Chapter 12. Mass. Legal Services
    Online version of a great book, this chapter covers all the details of an action to move out of state with your child, or to prevent the other parent from moving. Includes sample forms.

Parenting and parenting agreements

    , Nolo, 2010
    Talks about how to get through and past the divorce process in a positive manner so you can still be a great dad to your children. Requires library card for access , Nolo, 2018
    All about creating and working with your parenting agreement, includes sample forms. Requires library card for access , Juvenile Court Department, March 9th, 2020.
    In a care and protection proceeding, a judge must have as much relevant information available as possible. One important source of information is the report of the court investigator, because it provides the court with useful information that otherwise may not be presented by any of the parties in the
    icraat. by Robert A. Zibbell, 2015.
    "An annotated bibliography and resource list for divorce or separated parents and their children. This collection was part of a project of public information initiated by the Hampshire County Probate and Family Court in Northampton, MA." , Massachusetts Association of Family and Conciliation Courts
  • The section which describes optimal arrangements by child's age is particularly helpful , Executive Office of the Trial Court, January 2005
    A Category F Guardian ad Litem investigator (GAL) is appointed by the Probate and Family Court to investigate facts in cases involving the care and custody of minor children and other matters that implicate the interests or rights of children. , Up to parents.org
    Resources for parents who are separated, divorced, or never married each other (not specific to Massachusetts). The site provides advice and information in video form.

A custodial parent is a parent who has the child living with him or her and has primary care, custody and responsibility for the child. If there is a legal father (see paternity establishment) and custody is disputed, or if parents are divorcing, either parent can file a complaint requesting custody with the circuit court in the county where they live. There are many different types of custody arrangements and the court must decide what type of custody will be ordered.

Parenting Time

Parenting time is the time the non-custodial parent (the parent who does not have the child living with him or her most of the time) spends with the child. See the Parenting Time Guideline for additional information. The court order will indicate who has custody and who has parenting time.

If the other parent is not obeying the parenting time order, you may:

  • Contact the Friend of the Court and request that they initiate enforcement of the parenting time order. The Friend of the Court is required to enforce parenting time orders and usually starts enforcement action when a written complaint is received.
  • File a motion, with or without an attorney, and ask the court to enforce the parenting time order.

Possible enforcement actions are "makeup" parenting time a civil contempt hearing modifying existing parenting time and/or custody provisions or Alternate Dispute Resolution Services available in the county.

Parenting Time without Support Payments

If the other parent is not making child support payments required by the court, you must continue to obey the court-ordered parenting time provisions and allow parenting time.

Child Not Living with the Custodial Parent

If your child is not living with the custodial parent, you must continue to obey the court order's support provisions until the order is changed by the court. Contact your Friend of the Court for further information about your case.

Parent Refuses to See His or Her Child

The Friend of the Court cannot force a parent to see his or her children. To promote a positive relationship with the children and the other parent, consider counseling, mediation, or filing a motion to change the parenting time order.

Parent Refuses to Return the Child

If the other parent refuses to return the child as specified in the parenting time order, contact the police or the prosecuting attorney and ask to file a parental kidnapping charge.


Tarix

Historically, English and American family law previously used to always grant custody to a father during a divorce. This is because the father was the family's breadwinner and sole provider, while women remained unemployed and unable to own property. It wasn't until the 19th century, the dawn of the feminist movement, that family law was revolutionized and the legislation that inspired the tender years' doctrine was born.

A British feminist, journalist, and author by the name of Caroline Norton proposed the doctrine through a campaign for women's rights. She claimed that women should be given custody of their children after a divorce. Her passion derived from experience, as she weathered a contentious divorce that deprived her custody of her children. Norton managed to convince the British Parliament to pass a law, known as the Custody of Infants Act of 1839.

The Custody of Infants Act gave judges full discretion to determine child custody and sparked the idea that maternal custody was ideal for young children. Due to the influence of the British Empire, the doctrine spread to various countries across the world.


Bipolar Illness and Child Custody

Parents aren't perfect, but when your divorce involves a heated custody battle, you might begin to feel like the court expects you to be. It may seem like you're under a microscope and your every flaw is exposed. If you suffer from a mental illness, this scenario may unfortunately be close to the truth. However, bipolar disorder – characterized by severe mood swings from depression to elation and mania – is often successfully treated with therapy and medications. Depending on how you deal with your diagnosis, it may not be a deterrent to gaining custody.

Your Child's Best Interests

If the court must decide custody issues because you and your spouse can't reach a marital settlement agreement, the judge will consider multiple factors, not just your mental illness, to determine an arrangement that serves your child's best interests. Although these factors can vary a little by state law, judges often consider the closeness of your relationship with the child, your child's wishes if he's old enough, and whether either parent intends to remain in the marital home. Courts don't like to uproot children and force them to move just because their parents divorce, at least not if there's any way around it. The physical and mental health of each parent matters as well, but not to the exclusion of other equally-important factors. When everything is considered together, the judge will award primary physical custody to the parent in the better position to serve the best interests of the child.

In a custody dispute, the issue is not so much whether you're ill, but what effect your illness has on your child. Your spouse would have the burden of proof in a divorce trial to establish not only that you suffer from bipolar disorder, but that when you experience mood swings, it endangers your child either mentally, emotionally or physically. Your spouse – or her attorney – will typically try to establish a pattern of times when you inadvertently put your child at risk because of your illness. The diagnosis itself isn't enough a court probably would not base a custody decision simply on your spouse's conjecture that something bad might happen someday. If you have a history of suicide attempts, however, or other extreme behavior from manic episodes, this might sway a judge into not giving you custody because you might present a danger to your child at such times.

A critical factor is whether you're receiving treatment for your condition. If you've been doing so for some time and it's been successful in minimizing or even eliminating your bipolar episodes, your spouse may not have a lot of luck convincing a judge that your child is in danger when with you. Thus, your illness is not likely to have any effect on your child and should therefore not be a consideration of the court. If you have a pattern of going off your medication, however, this could hurt you in the eyes of the court.

Mental illness adds another dimension to custody litigation that might prompt a judge to solicit the help and input of a professional. The court might order a custody evaluation as part of your divorce trial. A custody evaluation is usually performed by a licensed psychologist who will investigate your family, including your history with bipolar disorder, and give an expert opinion as to how likely it is to affect your children if you're given primary physical custody. If you've had a few bad episodes, such a professional can determine what went wrong and if it's likely to happen again. For example, maybe your doctor placed you on new medication, or there was some other trigger beyond your control that's not likely to reoccur. Custody disputes involving mental illness often end up being decided on the specific details of each individual case.

Beverly Bird has been writing professionally since 1983. She is the author of several novels including the bestselling "Comes the Rain" and "With Every Breath." Bird also has extensive experience as a paralegal, primarily in the areas of divorce and family law, bankruptcy and estate law. She covers many legal topics in her articles.


Videoya baxın: AZERBAYCAN elifbasi 4 yasli qiz